Περίληψη
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός: 7602/2016
Του Εφετείου Αθηνών Α’ Τριμελούς Πλημμελημάτων
Δημόσια Συνεδρίαση της 14Η Δεκεμβρίου 2016
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΠΑΓΟΥΤΕΛΗ ΜΑΡΙΑΝΘΗ Προεδρεύουσα Εφέτης, ΚΟΤΙΤΣΑ ΕΛΕΝΗ, ΑΚΤΎΠΗΣ ΓΕΩΡΠΟΣ Εφέτες, ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ Αντεισαγγελέας Εφετών, ΖΑΧΑΡΗ ΕΥΡΙΚΛΕΙΑ Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: __________ __________ , του __________ και της __________ , που γεννήθηκε στην __________ το έτος 1958, κάτοικος __________ , οδός __________ αρ. ___. ΑΠΩΝ (εκπροσωπείται από συνήγορο)
ΠΡΑΞΗ: Παράβαση άρθρου 18 παρ. 1β Ν.2523/1997
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορούμενου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Πειραιώς ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ Χρηστός του Γεωργίου (AM ΔΣΠ 002517), και δήλωσε ότι εκπροσωπεί τον σπόντα κατηγορούμενο κατ’ άρθρο 340 παρ. 2 και 42 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., όπως ισχύουν μετά το Ν. 3346/17-06-2005 σε συνδυασμό προς το άρθρο 501 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., που έχει ασκήσει την κρινόμενη έφεση σύμφωνα με την από 11-01-2016 εξουσιοδότηση την οποία προσκόμισε στο Δικαστήριο και η οποία μετά από πρόταση της Εισαγγελέως, ανεγνώσθη.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε την έκθεση της έφεσης και πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή.
Στη συνέχεια η Πρόεδρος ρώτησε τον συνήγορο του κατηγορούμενου αν έχει κλητεύσει μάρτυρες υπεράσπισης, αυτός απάντησε καταφατικά και παρέδωσε στην Πρόεδρο σημείωμα με το όνομα και τα στοιχεία της μάρτυρος υπερασπίσεως.
Μετά η Πρόεδρος διάβασε το όνομα της μάρτυρος υπερασπίσεως και βρέθηκε παρούσα η __________ __________ .
Η γραμματέας διάβασε, με εντολή της Προέδρου, το διατακτικό της εκκαλούμενης απόφασης που περιέχει την κατηγορία.
Κατόπιν η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία.
Στη συνέχεια, με πρόταση της Εισαγγελέως και εντολή της Προέδρου, και χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανένα παράγοντα της δίκης αναγνώστηκαν:
- Η εκκαλούμενη απόφαση με αριθμό 14975 και χρονολογία 01-03-2013 του Β’ Αυτοφώρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και τα πρακτικά αυτής.
- Η από 12-09-2012 έκθεση σύλληψης ενώπιον του Αστυφύλακα __________ __________ ο οποίος υπηρετεί στο τμήμα Ασφαλείας Πεύκης.
- Το από 13-09-2012 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. ΣΤ’ Αθηνών, τμήμα δικαστικό.
- Το με αριθμ. πρωτ.:8693/17-05-2012 έγγραφο από τη Δ.Ο.Υ. ΣΤ’ Αθηνών, τμήμα δικαστικό.
- Η μηνυτήρια αναφορά.
- Η υπ’ αριθμ.:88/15-09-2011 πράξη προσδιορισμού Φ.Π.Α. από τη Δ.Ο.Υ. ΣΤ’ Αθηνών.
- Το υπ’ αριθμ.5131/Γ. με ημερομηνία 1-11-2011 έκθεση επίδοσης.
- Η έκθεση προσωρινού ελέγχου Φ.Π.Α..
- Απόσπασμα βιβλίου συμβάντων της 07-02-2013 της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.
- Η από 12-03-2012 επιστολή.
- Επτά (7) ταμειακά παραστατικά ΙΚΑ.
- Αρχική απόφαση ρύθμισης (Α.Π.1544/10-02-2012).
- Γραμμάτιο είσπραξης ΙΚΑ (30-03-2012).
- Αρχική απόφαση ρύθμισης (Α.Π.719/10-02-2012).
- Γραμμάτιο είσπραξης δόσης (30-04-2012).
Στη συνέχεια προσήλθε η μάρτυρας της υπεράσπισης, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται __________ __________ του _________, γεννήθηκε στο __________ το έτος 1971, κάτοικος __________ . Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη. Τον κατηγορούμενο γνωρίζει και δεν είναι συγγενής του. Αφού ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 Κ. Ποιν. Δ. εξετάστηκε και κατέθεσε ότι: «Ήμουν υπάλληλος στο λογιστήριο. Ο κατηγορούμενος είχε εστιατόριο στο __________ . Η κρίση ξεκίνησε πολύ νωρίς γιατί ήρθε ο Δήμος έσκαψε τα πεζοδρόμια τον Μάιο και πάθαμε μεγάλη ζημιά. Ξεκίνησε στις 2 Μαΐου και τελείωσε τα Χριστούγεννα. Προσπαθούσε να πληρώνει τους προμηθευτές και το προσωπικό. Ένα χρόνο μετά πήρε το ΕΣΠΑ, πλήρωσε όλα τα τιμολόγια. Εγκρίθηκε το ΕΣΠΑ πήγε να εισπράξει και του είπαν ότι Τράπεζες πτώχευσαν και ότι δεν μπορούσε να τα πάρει. Το τρίτο που συνέβη ήταν που κάηκε το μαγαζί. Στείλαμε γράμμα στο Υπ Εξωτερικών και δεν πήραμε ποτέ απάντηση. Είναι ένα κονδύλι που χρωστά το Δημόσιο και θέλαμε να συμψηφίσουμε το κονδύλι αυτό με τις οφειλές μας και δεν μας απάντησαν. Στείλαμε και εξώδικο προς το Υπουργείο. Έχουμε κάνει ρύθμιση. Το ΕΣΠΑ χρωστάει στον κατηγορούμενο 240 χιλιάδες ευρώ. Έχω παρευρεθεί σε όλα, και στο ΕΣΠΑ και στον Υπουργό και σε όλα όσα συνέβησαν».
Σημειώνεται ότι η μάρτυρας που αναφέρεται παραπάνω κλήθηκε και αφού εξετάστηκε προφορικά έμεινε στο ακροατήριο και ότι μετά από την μαρτυρία της η Πρόεδρος έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα, στους Δικαστές και στον συνήγορο του κατηγορουμένου, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς την μάρτυρα, αν είχαν να παρατηρήσουν ή να υπενθυμίσουν κάτι. Εκείνοι υπέβαλαν ερωτήσεις και η μάρτυρας απαντούσε στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεση της αναφέρεται.
Μετά από αυτά η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τον συνήγορο του κατηγορούμενου, αν είχαν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση. Αυτοί απάντησαν αρνητικά. Ακολούθως η Πρόεδρος κήρυξε την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την ενοχή του κατηγορούμενου. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε την επιείκεια του Δικαστηρίου. Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περατωμένη τη συζήτηση. Το Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα τη Γραμματέα, κατήρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφασή του με αριθμό 7602/2016, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή η κρινόμενη έφεση έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα ασκηθεί, πρέπει να γίνει τοπικά δεκτή και να εξεταστεί από ουσιαστική άποψη.
Επειδή, από τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, από την κατάθεση της μάρτυρος υπερασπίσεως που εξετάστηκε ενόρκως στο Δικαστήριο, καθώς και από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, και την όλη αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκε ότι:
Ο κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 12-09-2012, διέπραξε το αδίκημα της φοροδιαφυγής, και ειδικότερα με πρόθεση κατελήφθη να μην έχει υποβάλλει δήλωση εντός των νομίμων προθεσμιών που προβλέπονται από τις κείμενες διατάξεις για την απόδοση στο δημόσιο του φόρου προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.), μολονότι το προς απόδοση ποσό που είχε υποχρέωση να αποδώσει ήταν ανώτερο των [3.000,00] ευρώ. Συγκεκριμένα με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ατομικής επιχείρησης με την επωνυμία «__________ __________ » που εδρεύει στην οδό __________ __, __________ και τηρεί βιβλία Γ κατηγορίας, κατελήφθη να μην έχει υποβάλει στη Δ.Ο.Υ. ______ δήλωση φόρου προστιθέμενης αξίας και να μην έχει καταβάλει το ποσό των {54.907,03} ευρώ που είχε παρακρατήσει κατά τη χρονική περίοδο από 01-02- 2011 έως 31-08-2011, για να αποδώσει στο Δημόσιο, αν και είχε υποχρέωση κατά τη διάταξη του άρθρου 31 Ν. 1642/1986 να υποβάλει την ανωτέρω δήλωση μέχρι την ανωτέρω ημερομηνία, εντούτοις δεν υπέβαλε καθόλου αυτή. Τα παραπάνω προκύπτουν με σαφήνεια από τα αναγνωσθέντα έγγραφα, τα οποία άλλωστε και ο κατηγορούμενος δια του συνηγόρου του, δεν αρνείται και απλά ισχυρίζεται ότι από λόγους οικονομικής δυσπραγίας δεν υπέβαλε την παραπάνω δήλωση. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη που κατηγορείται, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΔΙΚΑΖΕΙ με θεωρούμενο παρόντα, ως νόμιμα εκπροσωπούμενο από το δικηγόρο Πειραιώς ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ Χρήστου του Γεωργίου (AM ΔΣΑ 002517), τον κατηγορούμενο __________ __________ , του __________ και της __________ , που γεννήθηκε στην __________ το έτος 1958, κάτοικο __________ , οδός __________ αρ. __.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεσή του με αριθμό 1324/08-03-2013 κατά της απόφασης του Β’ Αυτοφώρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με αριθμό 14975/01-03-2013.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι:
Στην Αθήνα, στις 12-09-2012, διέπραξε το αδίκημα της φοροδιαφυγής, και ειδικότερα με πρόθεση κατελήφθη να μην έχει υποβάλλει δήλωση εντός των νομίμων προθεσμιών που προβλέπονται από τις κείμενες διατάξεις για την απόδοση στο δημόσιο του φόρου προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.), μολονότι το προς απόδοση ποσό που είχε υποχρέωση να αποδώσει ήταν ανώτερο των [3.000,00] ευρώ. Συγκεκριμένα με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ατομικής επιχείρησης με την επωνυμία «__________ __________ » που εδρεύει στην οδό __________ 15, __________ και τηρεί βιβλία Π κατηγορίας, κατελήφθη να μην έχει υποβάλει στη Δ.Ο.Υ. ________δήλωση φόρου προστιθέμενης αξίας και να μην έχει καταβάλει το ποσό των {54.907,03} ευρώ που είχε παρακρατήσει κατά τη χρονική περίοδο από 01-02-2011 έως 31-08-2011, για να αποδώσει στο Δημόσιο, αν και είχε υποχρέωση κατά τη διάταξη του άρθρου 31 Ν.1642/ 86 να υποβάλει την ανωτέρω δήλωση μέχρι την ανωτέρω ημερομηνία εντούτοις δεν υπέβαλε καθόλου αυτή.
Η παραπάνω φορολογική εγγραφή οριστικοποιήθηκε την 01-01-2012.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 14 Δεκεμβρίου 2016
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της απόφασης διαβάστηκε το ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου.
Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2Ρ Π.Κ.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β Π.Κ..
Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτό το αίτημα του κατηγορουμένου.
Το Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά με παρόντα τη Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την ταυτάριθμη με την προηγούμενη απόφασή του, με αριθμό 7602/2016, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή πράγματι κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος στην ως άνω πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια αλλά από οικονομική δυσπραγία, δεδομένου ότι όπως η μάρτυρας __________ __________ , υπάλληλος στο λογιστήριο της επιχείρησής του, ενόρκως βεβαίωσε, οι εργασίες του εστιατορίου του που βρισκόταν στο __________ μειώθηκαν δραματικά λόγω εκσκαφών του πεζοδρομίου που έγιναν από το Δήμο Αθηναίων, και διήρκεσαν από το Μάιο του έτους 2012 μέχρι και τα Χριστούγεννα του ίδιου έτους καθώς επίσης οι εργασίες του μειώθηκαν και λόγω πυρκαγιάς που προκλήθηκε στη συνέχεια. Πρέπει επομένως να του αναγνωριστεί το ως άνω ελαφρυντικό του άρθ. 84 παρ. 2β Π.Κ., όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΔΕΧΕΤΑΙ το Δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος ωθήθηκε στην πράξη του από μη ταπεινά αίτια.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 14 Δεκεμβρίου 2016
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της ως άνω απόφασης…
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών. Πρότεινε δε να του επιβληθούν τα νόμιμα έξοδα.
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε να επιβληθεί στον κατηγορούμενο το ελάχιστο της ποινής.
Το Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα τη Γραμματέα, κατήρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφασή του με αριθμό 7602/ 2016, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων: 1,12,14,18, 26 παρ. 1, 27 παρ.1, 51, 53, 61, 63, 79 Π.Κ. και αρ.18 παρ.1 στοιχ. β, 20 παρ. 1β, 6, 21 παρ. 1, 2 παρ.β εδ (αα), 10 Ν. 2523/1997 ως η παρ.1 του αρ.18 αντικ. αρχικά με το άρθρο 16 παρ. 1 Ν. 3888/10, ΦΕΚ Α175/30-09-2010 και στη συνέχεια η πρώτη περίοδος της παρ.1 αντικ. ως άνω με την παρ. 2δ άρθρου 3 Ν. 3943/11 η δε παρ.2 του άρθρου 21 ως αντικ. αρχικά με την παρ.2 αρ. 40 Ν. 3220/04 ΦΕΚ Α15 και αντικ. στη συνέχεια με το αρ.16 παρ.3 Ν. 3888/10 ΦΕΚ Α175/30-09- 10 αντικ. ως άνω με την παρ. 20 αρ. 3Ν. 3943/2011.
Επειδή, κατά το άρθρο 79 Π. Κ., το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τόσο τη βαρύτητα του εγκλήματος, όσο και την προσωπικότητα του κατηγορούμενου, που κηρύχθηκε ένοχος. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει στη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, στη φύση, στο είδος και στο αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του, στην ένταση του δόλου του κατηγορούμενου. Κατά την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορούμενου το Δικαστήριο σταθμίζει ιδίως το βαθμό της εγκληματικής του διάθεσης που εκδήλωσε κατά την πράξη. Για να τον διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και το σκοπό που επεδίωξε, το χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξής του, στις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του, τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη, συνάμα δε τόσο τους οικονομικούς όρους, όσο και των μελών της οικογένειάς του, τα οποία συντηρεί. Έχοντας όλα αυτά υπόψη το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο η αναφερόμενη στο διατακτικό ποινή.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 582 Κ.Π.Δ σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παρ. 1γ του ν. 663/77, όπως αυτό αναπροσαρμόστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 4 και 5α του Κανονισμού (ΕΚ) 1103/1997 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 17-6-1997, και το νόμο 2943/12-9-2001 με τα άρθρα 3 και 6, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του κατηγορουμένου τα έξοδα της παρούσας δίκης, που ανέρχονται σε εξακόσια ευρώ (600€).
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο, σε ποινή φυλάκισης οχτώ (8) μηνών και στα έξοδα της δίκης που ανέρχονται σε εξακόσια (600) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα 14 Δεκεμβρίου 2016
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης…
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε να μετατραπεί η ποινή φυλάκισης σε χρηματική προς είκοσι (20,00 €) ευρώ ημερησίως.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να μετατραπεί η ποινή φυλάκισης με το ελάχιστο ποσό της μετατροπής.
To Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα τη Γραμματέα, κατήρτισε την απόφασή Δ ^άου και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφασή του με αριθμό 7602/2016, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από την έρευνα του χαρακτήρα του κατηγορούμενου, που κηρύχθηκε ένοχος και τις άλλες περιπτώσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η χρηματική ποινή αρκεί για να τον αποτρέψει από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων (άρθρο 82 Π.Κ. όπως ισχύει).
Συντρέχει επομένως νόμιμη περίπτωση να μετατραπεί η παραπάνω ποινή σε χρηματική. Αν ληφθούν υπόψη για τον προσδιορισμό του ποσού και οι οικονομικοί όροι του κατηγορούμενου, που κηρύχθηκε ένοχος, πρέπει κάθε ημέρα φυλάκισης να υπολογισθεί προς είκοσι (20,00 €) ευρώ.
ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ τη στερητική της ελευθερίας ποινή φυλάκισης των οχτώ (8) μηνών που του επιβλήθηκε με την παραπάνω απόφαση, σε χρηματική προς είκοσι (20,00) ευρώ για κάθε μέρα φυλάκισης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα, 14 Δεκεμβρίου 2016
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
