fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
Αριθμός 54613/2004                                                       
Καταδικαστική Αντιμωλία
                                                                                     Χωρίς Πολιτική Αγωγή, Μετατρέπει

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ της 11/10/2004

Σύνθεση του Δικαστηρίου: Κανατάκη Σοφία Πρόεδρος Πρωτοδικών, Κουτέρη Μαρία Πλημμελειοδίκης, Ευσταθίου Αιμίλιος Εισαγγελέας, Ζωγογιάννη Ελένη Γραμματέας

Κατηγορούμενοι:

1)__________   ___________ του __________ ΠΑΡΩΝ

2)__________  ___________ του __________ ΠΑΡΩΝ

3)__________  ___________ του __________ ΠΑΡΩΝ

4)__________  ___________ του __________ ΠΑΡΩΝ

Πράξη: Παράβαση αρθρ 1,2,3,8 1α,β,γ Ν2518/1997

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου η Πρόεδρος εκφώνησε τα   ονόματα των  κατηγορουμένων εκ των οποίων   αφού εμφανίστηκαν και ρωτήθηκαν από τον Πρόεδρο σχετικά με την ταυτότητά τους κλπ είπαν ότι ονομάζεται όπως αναγράφονται παραπάνω ο 1ος  και ο 3ος κατηγορούμενοι, διορίζουν συνήγορο για να τους υπερασπιστούν τους παρόντες Δικηγόρους Πάλλο Φώτιο και Οικονομάκη Χρήστου αντίστοιχα. Ο 402 κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε.

Η Πρόεδρος συνέστησε στους κατηγορουμένους να προσέξουν την εναντίον τους κατηγορία καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί.

Συγχρόνως τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα να αντιτάξουν πλήρη έκθεση των ισχυρισμών τους και να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους  μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι, για την υποστήριξη της κατηγορίας, έχει κλητεύσει  τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρες κατηγορίας, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε. Η Πρόεδρος και από τους οποίους βρέθηκε 1) παρών. Η Πρόεδρος ζήτησε κατόπιν από τους κατηγορούμενους  γενικές πληροφορίες για τις  πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και ταυτόχρονα τους κατέστησε γνωστό ότι η απολογία τους  θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

Οι κατηγορούμενοι  έδωσαν τις πληροφορίες που τους  ζητήθηκαν  και δήλωσαν  ότι δεν κλήτευσαν μαρτυρές υπερασπίσεως.

Η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα  του μαρτύρα  κατηγορίας που έχει κλητευθεί, ο μάρτυρας ο οποίος ήταν παρών.

Από 11/6/2004 αποδεικτικό επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας Ακτύπη Δήμητρας προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να εμφανισθεί σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και εφόσον δεν εμφανίστηκε πρέπει να δικασθεί σαν να ήταν παρών.

Ακολούθως προσήλθε ο μάρτυρας ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις της Προέδρου αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________   _______ του _______ και κατοικεί στον _______ οδό __________, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλώς τους κατηγορούμενους και δεν συγγενεύει με αυτούς.

Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 216 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενος κατέθεσε:

Έχω κατάστημα στην περιοχή _________  γνωρίζω την ________ είχα κάνει μια σύμβαση για τη φύλαξη του καταστήματος μου. Οι άλλοι κατηγορούμενοι προφανώς είναι υπάλληλοί του.

Στο σημείο αυτό προτάσει εισαγγελέως και εντολή Προέδρου αναγνώστηκαν:

  • Βεβαίωση διακοπής εργασιών φυσικών προσώπων επιτηδευματία
  • Το από: 03/07/2002 τιμολόγιο
  • Το από 04/09/2000 ιδιωτικό συμφωνητικό παροχής υπηρεσιών
  • Πιστοποιητικό (20/2/2004) αρ πρωτ 1222

Οι  κατηγορούμενοι, προσκλήθηκαν  από την Πρόεδρο να απολογηθούν και αρνήθηκαν τις πράξεις που τους αποδίδονται:

1ος )Εργάζομαι από το 1989. Πραγματικά δεν γνώριζα ότι έπρεπε να έχω άδεια. Ρώτησα φοροτεχνικό. Πέρασα όλες τις δραστηριότητες ΤΕΒΕ, ΙΚΑ κλπ και για την παλαιότερη εταιρεία που είχα (ΟΕ) δεν είχα άδεια. Ο _______  _______ είναι συγγενής μου τυχαία βρέθηκε εκεί (έχει ανθοπωλείο).

2ος) Από το 1998-2003 είχα επιχείρηση με φυτά. Δεν εργαζόμουν εκεί. Η εργασία μου απαιτούσε πολλές ώρες εργασίας (από 03πμ- 23μμ). Ήμουν μόνο στην επιχείρηση.

3ος) Εργαζόμουν εκεί. Έκανε σύμβαση 4ωρου. Εργαζόμουν και σε ασφαλιστικό γραφείο τώρα εργάζομαι σαν Courier.

 

Περαιτέρω η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απά­ντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Ο Εισαγγελέας στον οποίο δόθηκε  ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθούν οι κατηγορούμενοι Αθώοι.

Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων αφού έλαβαν τον λόγο, ανέπτυξαν την υπεράσπιση και ζήτησαν  την αθώωση των  πελατών τους. Οι κατηγορούμενοι  ρωτήθηκαν από την  Πρόεδρο εάν έχουν να προσθέσουν οτιδήποτε για την υπεράσπισή τους και απάντησαν αρνητικά.

Κατόπιν τούτων Η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.

Το Δικαστήριο στη συνέχεια,   με την παρουσία και του Γραμματέα του, κατάρ­τισε και Η Πρόεδρος του δημοσίευσε οε δημόσια συνεδρίασή του την 54613/2004 απόφασή του που έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε  ανάγνωση στο ακροατήριο,  σε συνδυασμό με την απολογία των κατηγορουμένων και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε, ότι οι κατηγορούμενοι έχουν τελέσει τις πράξεις που τους αποδίδει το κατηγορητήριο και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι διότι στην Αθήνα, ο _________  ________ το έτος 2000, ποινής πριν από τις 4-9-2000, ίδρυσε ατομική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας με την επωνυμία _________  _________  και έδρα την  _______,  χωρίς να έχει εφοδιαστεί με άδεια λειτουργίας η οποία εκδίδεται από τον Αρχηγό της Ελληνικής Αστυνομίας και προσέλαβε τους ανωτέρω συγκατηγορουμένους του ως προσωπικό ασφαλείας, τους ανέθεσε έδρα δραστηριότητας της προστασίας των καταστημάτων Αθηνών, σνακ μπαρ με την ονομασία «__________» , καφεζαχαροπλαστείου «___________» κέντρου διασκέδασης  «__________» και  καταστήματος «__________» χωρίς να είναι εφοδιασμένη με άδεια που εκδίδεται από την Αστυνομική Διεύθυνση του νομού ή και διεύθυνση ασφαλείας του τόπου κατοικίας τους. Η υπαιτιότητα του αίρεται εκ του γεγονότος ότι ρώτησε φοροτεχνικός αναρμόδιο άτομο, ο οποίος όπως ισχυρίζεται, τον διαβεβαίωσε οτί δεν απαιτείται άδεια. Επίσης αποδείχθηκε ότι ο ___________   _________  και ο  ________  _______ εργάσθηκαν από 4/9/2000 εώς 16/12/2002 ως προσωπικό ασφαλείας στα καταστήματα που προαναφέρθηκαν, χωρίς να είναι εφοδιασμένοι με την πιο πάνω άδεια.

Επειδή όσον αφορά τον Β κατη/μενο το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες για το αν η παρουσία του στους χώρους αυτούς ήταν τυχαία, ή αν πράγματι είχε προσληφθεί ως εργαζόμενος από τον Α΄ κατηγορούμενο με τον οποίο είναι συγγενής, θα πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟYΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντων των κατηγορουμένων 1ον) __________    __________  του ___________

2ον) ___________   __________ ΤΟΥ _________, 3ον) __________  ________ του _________

Δικάζει ερήμην του 4ου ________   __________ .

ΚΗΡΥΣΣΕΙ Αθώο τον 2ον κατηγορούμενο (λόγω αμφιβολιών) και

ΚΗΡΥΣΣΕΙ ένοχους τους λοιπούς κατηγορούμενους του ότι

 

Α) Ο _________  ________ το έτος 2000, ποινής πριν από τις 4-9-2000, ίδρυσε ατομική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας με την επωνυμία _________  _________  και έδρα την  _______,  χωρίς να έχει εφοδιαστεί με άδεια λειτουργίας η οποία εκδίδεται από τον Αρχηγό της Ελληνικής Αστυνομίας και προσέλαβε τους ανωτέρω συγκατηγορουμένους του ως προσωπικό ασφαλείας, τους ανέθεσε έδρα δραστηριότητας της προστασίας των καταστημάτων Αθηνών, σνακ μπαρ με την ονομασία «__________» , καφεζαχαροπλαστείου «___________» κέντρου διασκέδασης  «__________» και  καταστήματος «__________» χωρίς να είναι εφοδιασμένη με άδεια που εκδίδεται από την Αστυνομική Διεύθυνση του νομού ή και διεύθυνση ασφαλείας του τόπου κατοικίας τους οι ___________   _________  και ο  ________  _______ εργάσθηκαν από 4/9/2000 εώς 16/12/2002 ως προσωπικό ασφαλείας στα καταστήματα που προαναφέρθηκαν, χωρίς να είναι εφοδιασμένοι με την πιο πάνω άδεια.

Μετά την απαγγελία της αποφάσεως.

Αφού άκουσε τον Εισαγγελέα που πρότεινε να επιβληθεί σε βάρος των κατηγορουμένων που κηρύχθηκαν ένοχοι ποινή φυλακίσεως δύο μηνών και χρηματική ποινή 150 ευρώ στο καθένα για κάθε πράξη που πρέπει να μετατραπεί προς 440 ευρώ στον 1ον κατηγορούμενο (2 +1 +1) τεσσάρων μηνών.

Ο συνήγορος των κατηγορουμένων που ζήτησαν το ελάχιστο όριο της ποινής, μετατροπής καθώς και το ελάχιστο όριο της κοινής κατά συγχώνευση.

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η πράξη για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1,12,14, 26παρ 1, 27, 51, 53 και αρ 1 παρ 1,2,3,8 παρ 1 α, β,γ του ν 2518/97

To Δικαστήριο, λαμβάνοντας αφ’ ενός υπόψη τoυ τη βαρύτητα τoυ εγκλήματος που οι  κατηγορούμενοι. έχουν τελέσει και αφ’ ετέρου την προσωπικότητα των κατηγορουμένων, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί βάρος του  η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.

Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: Τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το εί­δος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και τελέστηκε το έγκλημα την ένταση του δόλου των κατηγορουμένων.

Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητας tων κατηγο­ρουμένων, τα αίτια που τους ώθησαν να τελέσουν  το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, τον σκοπό που οι κατηγορούμενοι, επιδίωξαν, τον χαρακτήρα τους και τον βαθμό της αναπτύξεώς τους, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο τους καθώς και την κατά τη διάρκεια της πραξεως αλλά και το μετά την πράξη διαγωγή . Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υ­πόψη του τους οικονομικούς όρους των κατηγορουμένων, και των μελών της οικογενείας  του.

Εξάλλου, από την έρευνα του χαρακτήρα του κατηγορουμένου και από τις λοιπές περιστάσεις το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιβολή της χρηματικής κοινής αρκεί για να τον αποτρέψει από το να τελέσει άλλες αξιόποινες πράξεις. Συντρέχει επομένως, νόμιμη περίπτωοη να μετατραπεί η παρακάτω αναφερόμενη ποινή οε χρηματική ποινή.

Πρέπει, ως εκ τούτου, ενόψει και των εν γένει οικονομικών όρων των κατηγορουμένων να

υπολογιστεί η κάθε ημέρα φυλακίσεως προς 4,40 ΕΥΡΩ .

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους κατηγορούμενους σε φυλάκιση δύο μηνών και χρηματική ποινή 200 ευρώ στον καθένα για κάθε πράξη και επιβάλλει στο 1ο κατηγορουμένο.  Συνολική ποινή φυλάκισης (2+1+1) τεσσάρων (4) μηνών, η οποία αποτελείται από την μια των ποινών δυο μηνών ως ποινή βάσης και προσαυξάνεται κατά ένα μηνα από τις λοιπές των ποινών καθώς και στα έξοδα της δίκης  73 ευρώ στον καθένα.

ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλακίσεως 4 μηνών, σε χρηματική ποινή και καθορίζει το ποσό για την κάθε ημέρα φυλακίσεως σε 4.40 ευρώ.

Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφα­σης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στους κατηγορούμενους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

Αθήνα 11/10/2004

Η Πρόεδρος                              Η Γραμματέας

 

Στο σημείο αυτό ο συνήγορος του 3ου  κατηγορουμένου έλαβε τον λόγο και ζήτησε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε εις βάρος του πελάτη του για μια τριετία.

Η Πρόεδρος ρώτησε  τον κατηγορούμενά εάν έχει  έως τώρα καταδικαστεί άλλη φορά και έλαβε αρνητική απάντηση.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε δυνάμει της προκειμένης αποφάσεως, εις βάρος των κατηγο- ρουμενων για μία τριετία.

Ακολούθως το Δικαστήριο, κατόπιν μυστικής  διασκέψεως με την παρουσία και του Γραμματέα του, κατάρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφα­ση του, η οποία είναι η εξής:

 

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 99 παρ. 1 του Π.Κ. το δικαστήριο υποχρεούται να ελέγξει και χωρίς αίτημα τη συνδρομή των προϋποθέσεων αναστολής εκτέλεσης της ποινής και να αιτιολογήσει ειδικώς την τυχόν αρνητική κρίση του.

Στην προκειμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι  καταδικάστηκαν με  την παρούσα απόφαση σε ποινή φυλακίσεως 2 μηνών δηλαδή ποινή που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη, από δε το αναγνωσθέν ποινικό μητρώο του, προκύπτει ότι δεν έχουν καταδικαστεί αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή ανώτερα των έξι μηνών με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικώς το ανωτέρω όριο. Επομένως συντρέχουν στο πρόσωπο του οι προϋποθέσεις αναστολής εκτέλεσης της παραπάνω ποινής που επιβλήθηκε σ’ αυτόν και πρέπει να διαταχθεί αυτή, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

 

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλάκισης των δυο μηνών (για 3ον και 4ον) κατηγορούμενο για μία τριετία.

Η Πρόεδρος, τέλος κατέστησε γνωστό στους  κατηγορούμενους .. τους όρους με τους

οποίους του χορηγήθηκε η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής, που έχει επιβληθεί.

Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στους κατηγορούμενους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο του.

Αθήνα11/10/2004

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ               Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

offices-map

Τα Γραφεία μας

Η “OΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” ασχολείται με πάνω από 100 Νομικούς Τομείς και διατηρεί Δώδεκα (12) γραφεία σε Εννιά (9) χώρες:

Αλιεύστε την Εταιρική Παρουσίαση μας
Επικοινωνία