Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθ: ΒΤ-872/2013
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΤΟΥ Β ‘ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δημόσια συνεδρίαση της 13-02-2013
Σύνθεση του Δικαστηρίου: ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΕΛΕΝΗ Προεδρεύον Πλημμελειοδίκης, ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ Πλημμελειοδίκης, ΠΑΝΤΕΛΗ ΜΑΡΙΑ Δόκιμος Ειρηνοδίκης, ΦΡΑΓΚΙΑ ΧΡΙΣΤΙΝΑ Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών (επειδή κωλύεται ο Εισαγγελέας), ΕΛΕΝΗ ΜΙΧΕΛΑΚΑΚΗ Γραμματέας
Κατηγορουμένη: _________ . _________ , Χα_________ _________ κατ. _________
ΠΑΡΟΥΣΑ
Πράξεις: α) ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΤΑΜΗΝΥΣΗ β) ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου αυτού, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της κατηγορουμένης η οποία εμφανίσθηκε και όταν ρωτήθηκε για την ταυτότητά της, είπε ότι ονομάζεται όπως αναφέρεται παραπάνω και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο υπεράσπισης τον παρόντα δικηγόρο ΦΡΑΓΚΙΣΚΟ ΑΥΓΕΡΙΝΟ ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθ γραμμάτιο του Δ.Σ.Π. και αποδέχθηκε το διορισμό του.
Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος εξήγησε στην κατηγορουμένη τα δικαιώματά της και της είπε ότι πρέπει να προσέξει την κατηγορία που θα της απαγγείλει η. Εισαγγελέας, ότι μπορεί να προβάλει κατά της κατηγορίας αυτής όλους τους ισχυρισμούς της, να κάνει παρατηρήσεις και ερωτήσεις μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα κάθε αποδεικτικού μέσου και ότι θα απολογηθεί μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Στο σημείο αυτό παρουσιάστηκαν ο ___________ __________ και παριστάμενος δια πληρεξούσιου ο ________και δήλωσαν ότι είναι πολιτικώς ενάγωντες στη δίκη αυτή κατά της προαναφερόμενης κατηγορούμενης για ηθική βλάβη που έπαθε από το αδίκημα και ότι ζητεί να τους καταβάλει η κατηγορούμενη το ποσό των σαράντα τεσσάρων ευρώ για χρηματική του ικανοποίηση, με τη ρητή επιφύλαξη να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματα τους στα πολιτικά δικαστήρια. Διόρισε δε πληρεξούσιο του την παρόντα Δικηγόρο ΜΑΡΩΣΗ ΙΩΑΝΝΑ και κατέβαλε το υπ’ αριθ. 458/905 διπλότυπο είσπραξης της ΔΥΟ Γ Πειραιά.
Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος της κατηγορουμένης, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε την αναβολή της δίκης μέχρι να εκδοθει η απόφαση εφέσεως κατά της αγωγής που έχουν ασκήσει οι πολιτικώς ενάγοντες. Η Εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα της κατηγορουμένης για αναβολή της δίκης και να διαταχθεί η πρόοδος αυτής. Η πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής ζήτησε να απορριφθεί το αίτημα της κατηγορουμένης για αναβολή της δίκης και να διαταχθεί η πρόοδος αυτής.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως η Πρόεδρος του δημοσίευσε την με αριθμό ΒΤ-872/2013 απόφαση του, η οποία έχει ως εξής.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη συγκεκριμένη περίπτωση το αίτημα της κατηγορουμένης, περί αναβολής της κατηγορούμενης, περί αναβολής της κρινόμενης υπόθεσης επειδή χρειάζονται νέες αποδείξεις (άρθρο 352 2 του ΚΠΔ) και ειδικότερα η προσκομιδή της απόφασης του Εφετείου Πειραιά, επί ασκηθείσης εκ μέρους της έφεσης κατά συναφούς με την υπ. Αριθμ απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο. Τούτο δε διότι, το αντικείμενο της παρούσας ποινικής δίκης δεν εξαρτάται από την απόφαση Πολιτικού Δικαστηρίου και δια μέσω της ασκηθείσας αγωγής της νυν κατηγορουμένης, σε βάρος διαφόρων προσώπων, μεταξύ των οποίων και των εγκαλούντων, ζητώντας την ακύρωση της εκεί αναφερόμενης διαθήκης και την αναγνώριση του κληρονομικού της δικαιώματος. Εξάλλου, από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, που αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, η κρινομένη υπόθεση δύναται να διευκρινισθεί πλήρως, δίχως να χρειάζεται η συλλογή νέων αποδείξεων, με αναβολή της παρούσας δίκης. Λαμβανομένου δε και του κατηγορουμένου χρόνου τελέσεως των υπό διερεύνηση αξιόποινων πράξεων (22/3/2006), το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί το ως άνω αίτημα αναβολής της δίκης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρούσα την κατηγορουμένη _________ _________ Χα _________ _________
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ το αίτημα της κατηγορουμένης περί αναβολής της προκειμένης δίκης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την πρόοδο της δίκης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς, 13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασής·
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στην κατηγορουμένη και πρόσθεσε ότι προς υποστήριξη της κατηγορίας κόλεσε τους μάρτυρες που αναφέρονται κάτω από το κατηγορητήριο, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πρόεδρος και βρεθηκε παρών ο 1ος μάρτυρας.
Η Πρόεδρος ρώτησε την κατηγορουμένη και το συνήγορό της αν κλήτευσαν μάρτυρες υπερασπίσεως και αυτοί απάντησαν καταφατικά.
Η Πρόεδρος ρώτησε επίσης τη συνήγορο της πολιτικής αγωγής αν κλήτευσε μάρτυρες και αυτή απάντησε αρνητικά.
Η Πρόεδρος διέταξε ν’ αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και ν’ αποχωρήσουν οι μάρτυρες από το ακροατήριο σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 350 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Στη συνέχεια η Πρόεδρος κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα, ο οποίος όταν ερωτήθηκε για .την ταυτότητά του
αποκρίθηκε ότι ονομάζεται _______ _______ ΤΟΥ ________ ΚΑΤΟΙΚΟΣ _________ Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλώς την κατηγορουμένη και δεν συγγενεύει με αυτήν. Επομένως, κατέθεσε ανωμοτί ·ως πολιτικώς ενάγων σύμφωνα με το άρθρο 221 του ΚΠΔ και είπε τα εξής: Eίμαι ένας εκ των αγοραστών. Βρήκαμε την πώληση του αγροτεμαχίου από αγγελία του _________ ___________ δεν την γνώριζαν. Με συνομιλία που είχα με ντόπιους με διαβέβαιωσαν ότι ανήκει στο ____________ ___________ και προέρχεται από καλή οικογένεια. Το περιεχόμενο της διαθήκς το έμαθα στο δικαστήριο και δεν ήξερα ακόμα γιατί μου έγινε μήνυση. Το επίμαχο ακίνητο δεν ανήκει δεν αναφέρεται πουθενά στην διαθήκη. Από τους ντόπιους έμαθα ότι η μοιρασιά στην πατρική περιουσία είχε γίνει το 1960 δια λόγου όλοι γνώριζαν σε ποιον ανήκει. Δεν υπήρχε τίτλος, ιδιοκτησίας με εκτακτη χρησικτησία. Από τους ντόπιους πάλι έμαθα ότι ο ________ _____ είχε χωρίσει με την _____________. Η εκτιμήση μου είναι ότι η __________ ήθελε να εποφεληθεί από την περιουσία του ________ θεωρώ ότι έγινε, για την __________ πιστεύω δεν ήθελαν, Η ίδια δεν ήξερε τι ανήκει στο ________ γιατί η διανομή είναι πολύ παλιά. Έγινε προσπάθει συμβιβασμού και δεν το αποδέχτηκε δεν ζήτησε ούτε συγνώμη, έχω υποστεί βλάβη, έχω εκτεθεί στην τοπική κοινωνία εγώ το μόνο που ήθελα να χτίσω, σε καμιά περίπτωση δεν με ενδιέφεραν τα οικογενειακά της, ήθελε να με συκοφαντήσει.
Στη συνέχεια, αναγνώστηκαν δημόσια στο ακροατήριο τα εξής έγγραφα:
• Το επόμενο με αριθμό ΑΒΝ Α 06/532 από 16-3-06 μήνυση
• Το με αριθμό 838/02 Συμβόλαιο
• Το με αριθμ 292/96 από 26/4/1996 πρακτικά απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
• Η με αρ 973/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
• Το με αρ 596/10 βούλευμα
• Η με αριθ 292/96 απόφαση Πρωτοδικείου Πειραιά
• Το με αριθ 180/2011 βούλευμα
• Το με αριθ 838 πώληση αγροτικού ακινήτου
• Το με αριθ 18/2/09 βεβαίωση
• Το με αριθ 6/2012 πιστοποιητικό του τμήματος βουλευμάτων.
• Η αγωγή με ημ 2-5-2006 των πολιτικώς εναγόντων κατά της _________ __________
• Η με ημερ 10/12/11 κλήση επαναφοράς συζήτησης μετά από ματαίωση.
• Το με αριθ 3316 πληρεξούσιων των πολιτικώς εναγόντων
• Η ημερ 29/4/1995 υπεύθυνη δήλωση του _______ _______
• Δήλωση στοιχείων ακινήτων της 1-1-1995 του ______ ______
• Το με αριθ 13-9-2011 έφεση της _______ _____
Στη συνέχεια ο Πρόεδρος κάλεσε το μάρτυρα υπερασπίσεως ‘ο οποίος όταν ερωτήθηκε για- την ταοτότητά του αποκρίθηκε ότι :ονομάζεται _______ ______ του ______ και της _____ κάτοικος _______ Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλώς την κατηγορουμένη και δεν συγγενεύει με αυτήν. Επομένως, ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγελία σύμφωνα με το άρθρο 218 του ΚΠΔ και εξεταζόμενος κατέθεσε:
Eίναι μητέρα μας η κατηγορουμένη. Δεν είμαι γιος του _______ ______ μας είχε πει ότι είχε ένα σκάφος και πολλα ακιίνητα τα είχε δηλωμένα και στην εφορία. Με την μητέρα μου χώρισε το 1991 πέθανε το 1996. Πηγαίναμε διακοπές στο χωριό και μου είχε πει να μην δόθει η περιουσία του. Η μητέρα μου την ήξερε. Μια γυναίκα που είχε δεσμό ο ______ μας ενημέρωσε και μας έστειλε και ένα κατάλογο ο οποίος περιείχε και το επίμαχο αγροτεμάχιο. Πιστεύω ότι τα αδέλφια τα είχαν όφελος, δεν αποδεικνύεται ποιος πλαστογράφησε τη διαθήκη. Δεν ξέρω αν είχε γίνει μοιρασιά το 1960 ο ίδιος έλεγε ότι είχαν μοιράσει. Η μητέρα μου δεν είχε πρόθεση να συκοφαντήσει τον κο _____ ήθελε να διασφαλίσει το κληρονομικό της δικαίωμα. Δεν μπορούσε να μην κάνει αγωγή για να βρει άκρη.
Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες, οι οποίοι κλήθηκαν ένας – ένας και εξετάσθηκαν προφορικώς, μετά την. εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι σε κάθε μάρτυρα ο Πρόεδρος έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, στους Δικαστές, στο συνήγορο της πολιτικής αγωγής, στο συνήγορο της κατηγορουμένης, καθώς και στην ίδια την κατηγορουμένη, για να απευθύνουν τυχόν ερωτήσεις, σχετικά με τις οποίες, οι μάρτυρες απαντούσαν, όπως αναφέρεται ειδικότερα στις καταθέσεις τους.
Ο Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, και την κατηγορουμένη τους διαδίκους αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και των εγγράφων που διαβάσθηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Στη συνέχεια ο Πρόεδρος κάλεσε σε απολογία την κατηγορουμένη, η οποία είπε τα εξής:
Όταν έμαθα ότι πουλάνε στο χωριό έκανα μήνυση. Ο ίδιος στα ακίνητα του σου πάνω στις πέτρας έβαλε ένα «Λ». Η _______ η γυναίκα που μένει μαζί του μετέφερε χαρτιά . Είχαμε χωρίσει με τον ______ δεν είχαμε πάρει όμως διαζύγιο. Έβαλα και μηχανικό ρώτησα και στην κοινότητα για να μάθω τι της ανήκε.
Μετά το τέλος της απολογίας της κατηγορουμένης, ο Πρόεδρος απηύθυνε προς την κατηγορουμένη ερωτήσεις, μετά έδωσε την άδεια στον Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να απευθύνουν τυχόν ερωτήσεις, στις οποίες η κατηγορουμένη απάντησε όπως αναφέρεται ειδικότερα στην απολογία της.
Περαιτέρω ο Πρόεδρος ρώτησε τάν Εισαγγελέα και την κατηγορουμένη τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνισθεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο και ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί η κατηγορουμένη ένοχη. Η συνήγορος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε το λόγο, συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση. Ο συνήγορος της κατηγορουμένης, αφού έλαβε τον λόγο, ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε να κηρυχθεί η κατηγορουμένη αθώα.Η κατηγορουμένη ρωτήθηκε από την Πρόεδρο εάν έχει να προσθέσει οτιδήποτε για την υπεράσπισή της κοποπάντησε αρνητικά.
Στο’σημέιοΓάυτό, η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση. Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως ο Πρόεδρός του δημοσίευσε την με αριθμό ΒΤ 872/2013 απόφαση του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝA ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, και τα έγγραφα που διαβόσθηκαν στο ακροατήριο,και την χωρίς όρκο κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, και τις καταθέσεις των μαρτύρων
κατηγορίας και υπερασπίσεως που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο, σε συνδυασμό και με την απολογία της κατηγορουμένης, προέκυψε και το Δικαστήριο πείσθηκε, ότι η κατηγορούμενη με την υπ’αρ ΑΒ Α06/532 έγκληση της, που κατέθεσε στις 22-3-2006, ενώπιον του εισαγγελέα Πλημ/κων Πειραιά σε βάρος, μεταξύ άλλων προσώπων και των νυν εγκαλούντων κατηγγειλέ ψευδώς, ότι οι τελευταίοι αγόρασαν.
ΤΟ αναφερόμενο στο υπ’αρ 838/2002 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Γυθείου, Μαρίας Σταθάκη Βάρλα ένα ακίνητο στη θέση _______ του Δήμου ______ _____, γνωρίζοντας ότι οι πωλητές δεν ήταν οι κύριοι αυτού και ότι έκαναν χρήση πλαστής διαθήκης. Οι άνω εγκαλούντες όμως αφενός μεν αγόρασαν το άνω ακίνητο από πραγματικούς κυρίους, αφετέρου δεν γνώριζαν τίποτε για την διαθήκη του θανόντος συζήγου της κατηγορουμένης. Η τελευταία δε προέβη στην καταμήνυση των νυν εγκαλούντων, με σκοπο να προκαλέσει την ποινική τους δίωξη. Οι εν λόγω μάλιστα ψευδείς ισχυρισμοί της μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και υπόληψη των εγκαλούντων πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί αυτή ένοχη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρούσα την κατηγορουμένη _________ _________ Χα _______ ________.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη ένοχη του.ότι: .
Κατηγορείται ως υπαίτια τού ότι στον ‘Πειραιά, στις 22/3/2006 τέλεσε τα παρακάτω αδικήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται από τον νόμο με ‘ στερητικές της ελευθερίας ποινές. Ειδικότερα:
Α) Καταμήνυσε ψευδώς, εν γνώση του ψεύδους άλλον, ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη με σκοπό να προκαλέσει τη καταδίωξη του γι’ αυτήν: Συγκεκριμένα Με την από 16/3/2006, ΑΒΜ Α06/532 μήνυαη της που κατέθεσε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημ/κων Πειραιά κατά των εγκαλούντων _________ ________ και _________ _______, κατήγγειλε ψευδώς, εν γνώσει της αναλήθειας ότι οι εγκαλούντες αγόρασαν από τους ________ και _______ ________, δύναμει του 838/2002 συμβολαίου της συμβολαιογραφου Γυθείου Μαρίας Σταθάκη Βάρλα, ακίνητο στην θέση ______ Δήμου ______ χωρίς οι ανωτέρω δικαιοπάροχοι τους να διαθέτουν το σχετικό δικαίωμα και κάνοντας χρήση πλαστής διαθήκης του συζύγου της ________ _______, οι.δε εγκαλούντες ήταν εν γνώσει του ανωτέρω γεγονότος, ήτοι ότι οι δικαιοπάροχοι τους δεν ήταν πραγματικοί ιδιοκτήτες του
ακινήτου που τους μεταβίβασαν καθώς και ότι έκαναν χρήση της ανωτέρω πλαστής διαθήκης. Στην ενέργεια αυτή προέβη η κατηγορούμενη με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη των εγκαλούντων, παρά το ότι γνώριζε ότι οι εγκαλούντες ήταν καλόπιστοι και απόκτησαν το ανωτέρω ακίνητο με καθόλα νόμιμες ενέργειες χωρίς να κάνουν χρήση οποιουδήποτε πλαστού εγγράφου.
Β) Ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον, εν γνώσει της ψευδής γεγονότα που μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του. Συγκεκριμένα, στον παραπάνω τόπο και χρόνο, με την ως άνω κατατεθείσα μήνυση της στον Εισαγγελέα ΠΛημ/κων Πειραιά ισχυρίστηκε ενώπιον του Εισαγγελέα, του δικαστικού γραμματέα που παρέλαβε αυτήν και των υπαλλήλων που την διεκπεραίωσαν, τα παραπάνω υπό στοιχείο (Α) του παρόντος αναφερόμενα εν γνώσει της ψευδή γεγονότα που μπορουν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς, 13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Ύστερα από την παραπάνω απόφαση έγινε συζήτηση για την ποινή που πρέπει να επιβληθεί.
Η Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθεί ποινή φυλάκισης ενός έτους για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης εξι ,μηνών για τη δεύτερη πράξη.
Ο συνήγορος της κατηγορουμένης ζήτησε το ελάχιστο όριο της εφέσιμου ποινής.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα κατάρτισε και αμέσως η Πρόεδρος του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη προβλέπεται και τιμωρείται σύμφωνα με τα άρθρα: 1, , 14, , 25 παρ. Ια, 27 παp. 1 ,51,53,94,229 παp 1 363-362 του Ποινικού Κώδικα. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη του αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος που η κατηγρουμένη έχει τελέσει και αφετέρου την προσωπικότητα της κατηγορουμενης, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί εις βάρος του ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.
Το Δικαστήριο, οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: Tη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του αδικήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος/ τρόπος) κάτω από’ τις οποίες προπαρασκευάσθηκε και τελέσθηκε το έγκλημα καθώς και την ένταση του δόλου της κατηγορουμένης. Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητας της κατηγορουμένης, τα αίτια που την ώθησαν να τελέσει το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, το σκοπό που η κατηγορουμένη, το χαρακτήρα της και το βαθμό της αναπτύξεώς της, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις,καυτόν, πρότερο βίο της, καθώς και την κατά την διάρκεια της πράξεως, αλλά και την μετά την πράξη διαγωγή της.
Για την επιμέτρηση της χρηματικής ποινής του Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους
τόσο της κατηγορουμένης, όσο και των σε βάρος αυτής μελών της οικογένειας της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την κατηγορουμένη σε ποινή φυλάκισης ενός έτους για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης .έξι.μηνών, για τη δεύτερη πράξη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς,13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθεί στην κατηγορουμένη μία συνολική ποινή φυλάκισης ενός έτους και τριών μηνών αποτελούμενη από τη βαρύτερη ποινή φυλάκισης του ενός έτους της 1ης πράξης ως ποινή βάσης, η οποία επαυξάνει κατά τρεις μήνες από την ποινή φυλάκισης των εξι μηνών της 2ης πράξης.
Ο συνήγορος της κατηγορούμενης ζήτησε να „επιβληθεί η μικρότερη συνολική ποινή που προβλέπει ο νόμος. Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως η Πρόεδρός του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝA ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 94 Π.Κ. περί καθορισμού συνολικής ποινής των ποινών που έχουν επιβληθεί στην κατηγορουμένη για τα παραπάνω συρρέοντα εγκλήματα. Επομένως, πρέπει να καθορισθεί η αναφερόμενη στο διατακτικό συνολική ποινή, όπως ειδικότερα ορίζεται σε αυτό, εν όψ£ΐ-και..των προϋποθέσεων που καθορίζει η διάταξη αυτή.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ σε βάρος της κατηγορουμένης μία συνολική ποινή φυλάκισης ενός έτους και τριών μηνών αποτελούμενη από τη βαρύτερη ποινή φυλάκισης του ενός έτους της 1ης πράξης ως ποιινή βάσης, η οποία αυξάνει κατά τρεις μήνες από την ποινή φυλάκισης των 6 μηνών της 2ης πράξης.
ΕΝΑ ΕΤΟΣ ΚΑΙ ΤΡΕΙΣ ΜΗΝΕΣ
Κριθηκε, αποφασισθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς, 13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης η Πρόεδρος διαπίστωσε ότι εντός της δικογραφίας δεν υπάρχει αντίγραφο του δελτίου ποινικού μητρώου της κατηγορουμένης.
Η κατηγορουμένη δήλωσε σε σχετική ερώτηση της Πρόεδρου ότι δεν έχει καταδικασθεί αμετακλήτως μέχρι σήμερα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη του ενός έτους με μία μόνη ή περισσότερες αποφάσεις.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε την αναστολή της επιβληθείσης ποινής φυλάκισης για μία τριετία.
Ο συνήγορος της κατηγορουμένης συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως η Πρόεδρος του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του, η οπoία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδη, δεν καθιερώνεται από κάποια διάταξη του ουσιαστικού (ή του δικονομικού) ποινικού δικαίου οποιοδήποτε τεκμήριο σε βάρος του κατηγορουμένου, ο οποίος μάλιστα με ρητή διάταξη της ΕΣΔΑ (Ν.Δ. 53/1974) τεκμαίρεται ότι είναι αθώος μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή του (άρθρο 6 παρ.2). Σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 του Π.Κ, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με Ν.3904/2010 αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή ανωτέρα του ενός έτους, με μία μόνη ή περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν το ανώτερο όριο. καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το Δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, το οποίο δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναστολή δεν διατάσσεται παρά μόνο σε δυο περιπτώσεις. Η μία από αυτές είναι η προηγούμενη καταδίκη σε ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος, η οποία μπορεί να αποδειχθεί με οποιοδήποτε στοιχείο και η δεύτερη, η ύπαρξη ειδικών στοιχείων, με βάση τα οποία κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι απολύτως αναγκαία η εκτέλεση της ποινής ως αποτρεπτικό μέτρο τέλεσης νέων αξιόποινων πράξεων. Το ότι ο καταδικασθείς δεν έχει υποχρέωση να αποδείξει και την ως άνω περίπτωση προκύπτει και από το άρθρο 575 Κ.Π.Δ. (βλ. σχ. ΑΠ 873/1996, ΑΠ 951/1996 Ποιν.Χρον. 465) που επιβάλλει υποχρέωση σε άλλους και όχι στον κατηγορούμενο να επισυνάψει στη δικογραφία αντίγραφο του ποινικού τού μητρώου, η “έλλειψη “του οποίου μπορεί να’ αποτελέσει και σημαντικό αίτιο ‘ αναβολής της υπόθεσης (349 Κ.Π.Δ.), αν η αναβολή μπορεί να συντελέσει στη συμπλήρωση της έλλειψης (βλ. σχετ. Εφ. Θεσ. 660/1997 Ποιν. Χρον. ΜΖ σελ. 1.
Στην προκειμένη περίπτωση, η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης δεν υπερβαίνει τα τρία έτη ούτε υπάρχει στη δικογραφία αντίγραφο του_δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου. .Εφόσον, λοιπόν ο κατηγορούμενος δηλώνει ότι δεν έχει προηγούμενη καταδίκη σε οποιαδήποτε άλλη στερητική της ελευθερίας ποινή και από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται το αντίθετο, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν έχει προηγούμενη καταδίκη. Το ότι επίσης δεν είναι αναγκαία η εκτέλεση της ποινής (μόνο με μετατροπή) είναι σαφές εφόσον δεν υπάρχει κανένα αντίθετο στοιχείο. (ΑΠ 289/2000, Ποιν. Χρον. 2000 σελ. 886/ΑΠ 345/2000/Ποιν. Χρον/ “ 2000 σελ. 899, ΑΠ 347/2000, Τριμ. Εφ.θεσ. 1180/2001 ~;Αρμ. 2001 σελ. .1109). Συνεπώς συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 99 nαp. 1 του Π.Κ. και πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της επιβληθείσης ποινής φυλάκισης από (1) έως (3) έτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την επιβληθείσα συνολική-ποινή φυλάκισης του (1)ενός έτους και (3)τριών μηνών, για μία τριετία.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς, 13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης,η Εισαγγελέας πρότεινε να επιβληθούν σε βάρος της κατηγορουμένηςτα δικαστικά έξοδα, ποσού 200€.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την: παρουσία και της Γραμματέας, κατάρτισε και αμέσως η Πρόεδρος του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του η οποία έχει ως εξής
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ σύμφωνα με τις διατάξειςτου-άρθρου 582-Κ.Π.Δ., κάθε κατηγορούμενος,-ο-οποίος καταδικάζεται σε ποινή, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδιά απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα δε με τις διατάξεις του Ν. 663/1977 και την υπ’ αριθ. 123827/23-12-2010 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, έχουν καθορισθεί στο ποσόν διακόσια (200) ευρώ. Πρέπει, επομένως από τις διατάξεις του άρθρου 373 ΚΠΔ, να επιβληθούν σε βάρος του κατηγορουμένου τα δικαστικά έξοδα διακόσια (200) ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Επιβάλλει σε βάρος της κατηγορουμένης τα δικαστικά έξοδα,, διακόσια (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς,13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Εισαγγελέας πρότεινε να επιδικασθεί υπέρ των πολιτικώς εναγόντων το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ με τη ρηθείσα επιφύλαξη, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης,
Ο συνήγορος της κατηγορουμένης ζήτησε να επιδικασθεί το ελάχιστο του αιτηθέντος ποσού.
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία και του Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως η. Πρόεδρός του δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, η πολιτική αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή για το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, το οποίο κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι ανάλογο προς την ηθική βλάβη που έχει υποστεί οι πολιτικώς εναγόντες σπά το αδίκημα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την κατηγορουμένη να καταβάλλει στους πολιτικώς ενάγοντας ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρω( σε κάθε έναν από αυτούς).
Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης, δινόταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στην κατηγορουμένη,
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως σε δημόσιά συνεδρίαση στο ακροατήριο.
Πειραιάς,13-02-2013
Η Προεδρεύουσα Ο Γραμματέας
