Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 2459/2018
Αριθμός έκθεσης κατάθεσης οίκοθεν Πράξη διόρθωσης: 2749/1209/2018 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης πράξης για αυτεπάγγελτη διόρθωση:
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Διαδικασία περιουσιακών διαφορών– εργατικών διαφορών (614 παρ 3 Κ. ΠολΔ, άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 ν. 4335/2015 και 621 ΚΠολΔ)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ ΑΠΟ το Δικαστή Λεωνίδα Δ. Μπόμπολη, Πρωτόδικη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρό του Τριμελους Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα. Μαρίνα Γρηγοριάδου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 17 Απριλίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση, περί τη; οίκοθεν διόρθωσης της υπ αρ 1895/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (εκδοθείσα κατά τη διαδικασία περιουσιακών διάφορων εργατικών διαφορών (614 παρ.3 ΚΠολΔ, άρθρο τέταρτο τον άρθρου 1 ν, 4335/2015 και 621 εκ. KΠoλΔ) επί της υπ’ αρ. έκθεσης κατάθεσης 3676/2017 από 5-7-2017 πράξης της Πρωτόδικη» _________ _________ η οποία και επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 10-102017 υπ’ αρ έκθεσης κατάθεσης 5286.7201 7 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς για την οποία εκδόθηκε η υπ’ up. 837/201X μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και η οποία ήδη επαναφέρεται προς συζήτηση δυνάμει τη; υπ’ αρ. έκθεσης κατάθεσης οίκοθεν Πράξης διόρθωσης: 2749/1209/201 &, επί της αγωγής των (1) _________ _________ _________ _________ , κατοίκου _________ _________ , οδό _________ αριθμός __, _________ _________ , κατοίκου ______, οδός _________ αριθμός ___________ _________ _________ : _________ , κατοίκου _________ , οδός _________ αριθμός __ οποίοι παραστάθηκαν διά του κοινού πληρεξουσίου τους δικηγόρου, Ευθυμίου Γώγη κατά τη δικάσιμο της 17-4-2018 κατά των εναγόμενων: (1) _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ , οδός _________ αριθμό __, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία. «_________ _________ Ε Π Ε» και (2) _________ συζ, _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ , οδός _________ αριθμός __, υπό την ιδιότητά της ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία. «____ _____», οι οποίοι δεν παραστάθηκαν____ και ήταν δικονομικά απόντες.
Η ανωτέρω Πράξη περί διόρθωσης τη: απόφασης αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 5286/2017,μετά από την υποβολή της αίτησης περί διόρθωσης απόβασης των ανωτέρω (εναγόντων) και της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας (ήτοι της 17-4-2018), έχοντας εγγραφεί στο πινάκιο υπό τον ειδικό αύξοντα αριθμό 13 και εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΙΚΑΣΙΜΟ που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά την εκφώνησή της από ιη σειρά του οικείου πινακίου, η υπόθεση συζητήθηκε, ενώ τα πρακτικά τηρήθηκαν με φωνοληψία [άρθρο 256 παρ.’ και 3 ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315ΚΠολΔ θεσπίζεται η δυνατότητα του Δικαστηρίου να διορθώσει την απόφασή του, χωρίς (ήτοι, ασχέτως δικονομικής ωριμότητας αυπής), να αποτελεί παράβαση των αρχών ταυ δεδικασμένου, έστω και να απέρχεται μεταβολή του διατακτικού της αν από παραδρομή εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη της λογιστικά ή γραφικά λάθη, ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή η ανακριβώς, ήτοι σε σφάλματα, τα οποία και οφείλονται, σε ασυμφωνία μεταξύ αυτού που θέλησε το Δικαστήριο και κείνου που διατυπώθηκε κατά την απόφασή του ή σε μαθηματικό εσφαλμένο υπολογισμό και όχι σε διαγνωστικά σφάλματα ή σφάλματα περί της ερμηνείας ουσιαστικής διάταξης [βλ. AΠ 553/2004 ΕλΔνη 2006,758]. Τα λάθη του Δικαστηρίου μπορεί να είναι λογιστικά ή και γραφικά, τα οποία {γραφικά), αφορούν παραδρομές που παρεισέφρησαν κατά τη γραφή των λέξεων και εντοπίζονται λ.χ. στo προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως ενώ μπορεί και να αναφέρονται στα στοιχεία της ταυτότητας των διαδίκων [βλ. Κεραμεύς -Κονδύλης Νικάς -ΕμμΚΠολΔ, αρ. 315, σελ 622.σημ.4-5], Τι Δικαστήριο μπορεί να διορθώσει και το διατακτικό της απόφασης του, εάν αυτό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, υπό την προϋπόθεση όμως ότι οι ανωτέρω ελλείψεις προήλθαν από πρόδηλη παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, και αυτά προκύπτουν από την αλληλουχία του νοήματός της, που υποδηλώνει ότι στο διατακτικό δεν αποδόθηκε η βούληση του Δικαστηρίου, όπως αυτή εκφράστηκε στο αιτιολογικό, ήτοι, χωρίς επανεξέταση της ουσίας της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, ζητείται η οίκοθεν διόρθωση της υπ αρ. 1895/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς [εκδοθείσα κατά τη διαδικασία περιουσιακών διαφορών – εργατικών Διαφορών (614 παρ 3 ΚΠολΔ, άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 ν 4335/2015 και το 621 επ ΚΠΟλΔ], η οποία εκδόθηκε επί της υπ’αρ. έκθεσης κατάθεσης 3676/2017 από 5-7-2017 πράξης της Πρωτοδίκη, _________ ______ ______, η οποία και επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 10-10- 2017 υπ’ αρ. έκθεσης κατάθεσης 5286/2017 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αρ. 837/2018 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τουτού και η οποία ήδη επαναφέρεται προς συζήτηση δυνάμει της υπ1 αρ. έκθεσης κατάθεσης οίκοθεν Πράξης διόρθωσης: 2749/1209/2018, επί. της αγωγής των: (1) _________ _________ _________ _________ , κατοίκου _________ , οδός _________ αριθμός __, (2) _________ _________ _________ _________ , κατοίκου _________ _________ , οδός _________ αριθμός __, (3) _________ _________ _________ _________ , κατοίκου ______, οδός _________ αριθμός ___, κατά των εναγόμενων (Γ) _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ , οδός _________ αριθμός __, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία « ___________ ΕΠΕ» και (2) _________ συζ _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ οδός _____ αριθμός __, επίσης υπό την ιδιότητά της ως διαχειριστής και εκπρόσωπο; της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «_________ _________ Ε.Π.Ε».
Μετά την κατάθεση της υπ’ο,ρ. 10682/5286/20L7 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς περί επαναφοράς «ρος συζήτηση της υπ’ αρ. έκθεσης κατάθεσης 7413/3676/2017 πράξης της Δτκαστοη3 του Πρωτοδικείου Πειραιώς για την αυτ5Λάγγελτη διόρθωση της υπ’ αρ. 1895/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, εκδόθηκε η υπ’αρ. 837/2018 μη πορισζική απόφαση, δυνάμει τιις οποίας ορίστηκε όπως αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης προκειμένσυ να κλητευθούν επιμελεία της Γραμματείας του Διιαιστηρίσυ τούτου άπαντα; οι ενάγοντες διάδικοι καθώς ισχι οι ως άνω εναγόμενοι ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.
Ζητείται να διορθωθεί υπό τη μορφή της συμπλήρωση; η υπ’ αριθμ. 1895/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία, περιουσιακών διαφορών -εργαππών δ\ο.ψορών (614 παρ.3 ΚΠολΔ, άρθρο τέταρτο τον άρθρου 1 ν. 4335/2015 και. 621 επ. ΚΠολΔ), αναφορικώς με την αναγραφή στη σελίδα 2S αυτής και δη στο διατακτικό της, καθόσον από προφανή παραδρομή δεν καταχωρήθηκε στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης η αναφορά άτι η δικαστική δαπάνη επιβάλλεται συ βάρος μόνο του πρώτου και όχι και της δεύτερης των εναγόμενων, καίτοι στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης διαλαμβάνεται τοιούτη ειδική μνεία ότι η αγωγή απορρίπτεται κατ’ ουσίαν κατά το μέρος της όπου και στρέφεται κατά της δεύτερης των εναγόμενων και επομένως δεν μπορεί να επιβληθεί δικαστική δαπάνη για το λόγο αυτό σε βάρος αυτής.
Η οριστική απόφαση αυτή εκδόθηκε μετά την άσκηση της από 4-10-2012 υπ’ αρ. έκθεσης κατάθεσης 7903/2012 αγωγής : (1) της _________ _____ _________, κατοίκου ______, οδός _________ αριθμός __, (2) της _________ _________ , κατοίκου ______, οδός _________ αριθμός __ και (3) του _________ _______ _________ , κατοίκου ______, οδός _________ αριθμός __, κατά των εναγομένων: [1] _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ , οδός _________ αριθμός __, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής και εκπρόσωπος τη, εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «______ ______ Ε.Π.Ε» και [2] _________ συζ. _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ του νομού _________ , οδός _________ αριθμός ___, υπό την ιδιότητά της ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «_____ ____ _________ ΕΠΕ» οι οποίοι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης Ctrl δικάσιμο της 11-10-2016 είχαν παρασταθεί στο ακροατήριο διά του κοινού πληρεξουσίου τους δικηγόρου Χρήστου Οικονομάκη. Η ανωτέρω αγωγή, μετά την έκδοση της υπ’αριθμ 5280/2013 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση δυνάμει της υπ’αρ. έκθεσης κατάθεση 14132/8048/2015 κλήσης και εκδόθηκε η προς διόρθωση υπ’αρ. 1895/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινομενη αίτηση παραδεκτά ενάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρ. 739 επ.. Κ ΠολΔ)’ Είναι δε νόμιμη, σύμφωνο με όσα εκτέθηκαν στη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ.
Επιδόθηκε η σχετική από 9-3-2018 και την κλήση προς συζήτηση της αίτησης αυτής για την ανωτέρω δικάσιμο της 17-4-2018 και την από 9-3-2018 πράξη διόρθωσης και την υπ’αρ. 2749/’2018 έκθεση κατάθεσης δικογράφου και προς τους εναγόμενους, όπως προκύπτει απο το από το από 27- 3-2018 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή των Δικαστηρίων Πείραιά, Νικολάου Κατσαρού, προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εναγόμενων, Οικονομάκη Χρηστό, δικηγόρο και κάτοικο Πειραιώς, για τον οποίο υ ασκούμενος δικηγόρος, Γεώργιος Κριεμάδης προσήλθε στον χώρο του Πρωτοδικείου Πειραιώς όπου και του επεύοθη η ανωτέρω κλήση για τον Οκονομάκη Χρηστό και του ανακοινώθηκε το περιεχόμενο αυτών.
Πρέπει, επομένως να εξετασθεί περαιτέρω κατ ουσίαν.
Από τα νομίμως προσκομιζύμενα έγγραφα, αποδεικνυονται τα ανωτέρω αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά και επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσία βάσιμη και να διορθωθεί η υπ’αρ 1895/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την Πράξη.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της υπ’αριθμ 1895/2017 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, εκδοθείσα κατά την διαδικασία περιουσιακών διαφορών – εργατικών διαφορών (614 παρ 3 ΚΠολΔ, άρθρο τέταρτο του άρθρου 1ν. 4335/2015 και 621 επ. ΚΠολΔ, εκδικασθείσα στις 11-10-2016, στην οποία από προφανή παραδρομή δεν καταχωρήθηκε στο διατακτικό της και δη στο 28 φύλλο της απόφασης, ειδική μνεία και δη από αναφορά στην επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης και συγκεκριμένα από προφανή παραδρομή δεν καταχωρήθηκε στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης η αναφορά ότι η δικαστική δαπάνη επιβάλλεται σε βάρος, μόνο του πρώτου και όχι και της δεύτερης των εναγομένων, και στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης διαλαμβάνεται τούτη ειδική μνεία ότι η αγωγή απορρίπτεται κατ’ουσίαν κατά το μέρος της όπου και στρέφεται κατά της δεύτερης των εναγομένων, οπότε και η ανωτέρω απόφαση θα πρέπει πλέον κατά το αντίστοιχο χωρίο του διατακικού της να διορθωθεί ως εξής: επιβάλλει σε βάρος του πρώτου των εναγομένων τη δικαστική δαπάνη των εναγόντων, την οποία ορίζει στο ποσόν των τριών χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ευρώ (3.450 ευρώ)»
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 29 Μαίου 2018
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ