Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
4881/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Βλαχογιάννη, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Ευαγγελία Κοτρώτσου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 24η Οκτωβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ , οδός _________ , αρ. __, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαρίας Κανακάκη (ΑΜ/ΔΣΑ: 34956) που προσκόμισε το με αριθμ. Π 2265901 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Α. (άρθρο 61 Ν. 4194/2013, όπως αντικατ. με το άρθρο 7 παρ. 8 α’ του Ν. 4205/2013) και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1] ________ ________του ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ , αρ. ___ 2] ________ ________ του ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ , αρ. __ (περιοχή ________ ) και 3] ________ ________ του ________ , κατοίκου ________ , οδός ________ , αρ. __, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-11-2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 149493/18852/8-11-2013 αγωγή του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά η 1-12-2016, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό Η3-4.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος του ενάγοντα ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις νόμιμα κατατεθειμένες προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τον ενάγοντα με αριθμ. 5582/8- 11-2013, 5583/8-11-2013 και 5584/8-11-2013 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά Ευφροσύνης Βουγιουκλάκη, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτής για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (της 1-12-2016) επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις εναγομένες (άρθρα 122 παρ. 1, 126 παρ. 1 εδ. α’, 128 παρ. 1, 4 και 228 του ΚΠολΔ). Κατά την ως άνω δικάσιμο όμως η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ανεγράφη στο οικείο πινάκιο. Ωστόσο, κατά την εκφώνησή της με τη σειρά της από το πινάκιο στη μετ’ αναβολή δικάσιμο, οι εναγόμενες δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, οι τελευταίες πρέπει να δικασθούν ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1, 2, εδ.α’ ΚΠολΔ, ως ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της αγωγής), καθόσον η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση για αυτές, κατ’ άρθρο 226 παρ. 4, ΚΠολΔ, για την προκειμένη μετ’ αναβολή δικάσιμο (ΑΠ 1240/2010).
Με την κρινόμενη αγωγή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε (άρθρο 224 ΚΠολΔ) με τις προτάσεις και η οποία (αγωγή) θεωρείται ως μη ασκηθείσα για την πρώτη εναγομένη, μετά την παραδεκτή παραίτηση του ενάγοντα ως προς αυτή, με δήλωση στις προτάσεις (άρθρα 294, 295 παρ. 1 και 297 ΚΠολΔ), ο ενάγων ισχυρίζεται: Ότι η δεύτερη εναγομένη, η οποία τυγχάνει στενή φίλη της πρώτης εναγομένης, πρώην συζύγου του ενάγοντα, στην από 16-9-2013 ένορκη προανακριτική κατάθεσή της ενώπιον των αρμοδίων αστυνομικών υπαλλήλων, στα πλαίσια μήνυσης που είχε υποβάλει εναντίον του η πρώτη εναγομένη στο Α.Τ Κηφισιάς, καθώς και στην με αριθμ. 1890/2012 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου η οποία ελήφθη στα πλαίσια δίκης ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των πρώην συζύγων, αναφορικά με την επιμέλεια, διατροφή και επικοινωνία των ανηλίκων τέκνων τους, ισχυρίσθηκε αναληθώς για τον ίδιο διάφορα ψευδή και δυσφημιστικά γεγονότα, όπως αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, τα οποία περιερχόμενα σε γνώση τρίτων, έτρωσαν την τιμή και την υπόληψη του. Ότι το περιεχόμενο των καταθέσεων αυτών είναι ψευδές, γεγονός που η δεύτερη εναγομένη γνώριζε, προέβη δε στην πράξη της αυτή με σκοπό να καταστήσει τον ενάγοντα ύποπτο στις αρχές για τα φερόμενα στη μήνυση αδικήματα και να προκαλέσει την ποινική του δίωξη, κατευθυνόμενη από την πρώτη εναγομένη. Ότι ειδικότερα ισχυρίστηκε πως ο ίδιος είχε μεθοδεύσει την παρακολούθηση της πρώτης εναγομένης από φιλικό πρόσωπο, ότι την υποτιμούσε και τη θεωρούσε κτήμα του, έχοντας δικαίωμα ζωής και θανάτου επάνω της, όπως την είχε απειλήσει επανειλημμένα, όπ είναι ακατάλληλος ως πατέρας κι ότι η ίδια «από την πείρα της ως φαρμακοποιός, έχοντας γνωρίσει καλά τον ενάγοντα, τον έβλεπε πάντα ιδρωμένο, με κοκκινισμένα μάτια και σε υπερδιέγερση και της θύμιζε συνεχώς το είδος των ανθρώπων που ερχόντουσαν στο φαρμακείο ζητώντας ή επιδιώκοντας να κλέψουν απαγορευμένες ουσίες». Ότι η τρίτη εναγομένη, οικιακή βοηθός, στην από 13-9-2013 ένορκη προανακριτική κατάθεσή της ενώπιον των αρμοδίων αστυνομικών υπαλλήλων, στα πλαίσια της ως άνω μήνυσης της πρώτης εναγομένης, καθώς και στην με αριθμ. 1889/2012 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου η οποία ελήφθη στα πλαίσια της προαναφερόμενης δίκης ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των πρώην συζύγων, ισχυρίσθηκε αναληθώς για τον ίδιο διάφορα ψευδή και δυσφημιστικά γεγονότα, που ειδικώς αναλύει, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, τα οποία περιερχόμενα σε γνώση τρίτων, έτρωσαν την τιμή και την υπόληψη του. Ότι το περιεχόμενο των καταθέσεων αυτών είναι ψευδές, γεγονός που η τρίτη εναγομένη γνώριζε, προέβη δε στην πράξη της αυτή με σκοπό να καταστήσει τον ενάγοντα ύποπτο στις αρχές για τα φερόμενα στη μήνυση αδικήματα και να προκαλέσει την ποινική του δίωξη, υποκινούμενη από την πρώτη εναγομένη. Ότι συγκεκριμένα ισχυρίστηκε πως ο ίδιος είχε μεθοδεύσει την παρακολούθηση της πρώην συζύγου του στην οικία της, αναφέροντας ότι «όσες φορές έτυχε να επισκεφθώ την οικία της παρατήρησα πως το όχημα, το οποίο μου είχε αναφέρει η κυρία ________ότι την παρακολουθεί, βρισκόταν πάντα σταματημένο στην γωνία του σπιτιού της, διαπιστώνοντας και από μόνη μου τα όσα μου είχε αναφέρει», ότι ο ίδιος με τη συμπεριφορά του που αναλυτικά αναφέρει- επηρέαζε την ψυχική ηρεμία των τέκνων του, καθώς κι ότι η δυσκολία στην ανάπτυξη της ομιλίας της κόρης τους οφείλεται στη συμπεριφορά του αυτή, ότι στο σκάφος Admiral που είχε, είχε απειλήσει την πρώτη εναγομένη ότι θα τη σκοτώσει με το όπλο που είχε πάνω στο τραπέζι κι όταν εκείνη του είπε «αφού θες να με σκοτώσεις γιατί δεν με σκοτώνεις», την έπιασε από τα μαλλιά, την έσυρε και την πέταξε κάτω από τις σκάλες, καθώς επίσης κι ότι το τριήμερο της Καθαρός Δευτέρας του 2008, ευρισκόμενη στο σκάφος στην _______, καθώς καθάριζε την καμπίνα, βρήκε πίσω από την κουρτίνα του παραθύρου ένα φακελάκι με άσπρη σκόνη, κομμένα χαπάκια και καλαμάκια κομμένα μικρά, αντιλαμβανόμενη πως η συμπεριφορά του που αναφέρει στην εν λόγω ένορκη κατάθεσή της προέρχεται από αυτού του είδους τη χρήση. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί: α) Να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη να του καταβάλει, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη από τις παράνομες και υπαίτιες πράξεις της, που πληρούν την αντικειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμησης, το ποσό των 50.044,00 ευρώ για την κάθε μία ένορκη κατάθεσή της, αφαιρουμένου του ποσού των 44,00 ευρώ κατά το οποίο επιφυλάχθηκε, προκειμένου να παραστεί ως πολπικώς ενάγων ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και έως την ολοσχερή εξόφληση, β) να υποχρεωθεί η τρίτη εναγομένη να του καταβάλει, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη από τις παράνομες και υπαίτιες πράξεις της, που πληρούν την αντικειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμησης, το ποσό των 50.044,00 ευρώ για την κάθε μία ένορκη κατάθεσή της, αφαιρουμένου του ποσού των 44,00 ευρώ κατά το οποίο επιφυλάχθηκε, προκειμένου να παραστεί ως πολπικώς ενάγων ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και έως την ολοσχερή εξόφληση, γ) να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή, δ) να διαταχθεί η προσωπική κράτηση της δεύτερης και τρίτης των εναγομένων διάρκειας δώδεκα μηνών, για καθεμία εκ των ανωτέρω αδικοπραξιών, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της εκδοθησομένης απόφασης, καθώς και ε) να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική της δαπάνη. Η αγωγή αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 παρ. 2 και 22 του ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία και είναι ορισμένη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 346, 914, 932 ΑΚ σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 224 και 363 ΠΚ, 176, 907, 908 παρ. 1, περ. δ και 1047 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αγωγή να εξεταστεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το νόμιμο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το σχετικά το προσκομιζόμενο με επίκληση από τον ενάγοντα, με κωδικό 304938484959 1230 0076, ηλεκτρονικό παράβολο της Γ.Γ.Π.Σ., σε συνδυασμό με την εξοφλητική απόδειξη αυτού της Εθνικής Τράπεζας).
Εν προκειμένω, αναφορικά με την κρινόμενη αγωγή, η οποία είναι κατά τα προαναφερθέντα νομικά βάσιμη, δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που εκτίθενται στο δικόγραφό της επιτρέπεται ομολογία. Ενόψει τούτων, λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων, θεωρούνται ομολογημένοι οι περιεχόμενοι στην υπό κρίση αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντα (άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ωστόσο το ύψος της αποζημίωσης, που δικαιούται ο ενάγων δεν μπορεί να θεωρηθεί ομολογημένο, αφού δεν αποτελεί πραγματικό γεγονός που να αποτελεί αντικείμενο ομολογίας, αλλά διαμορφώνεται κατά την κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου, λαμβανομένων υπόψη του μεγέθους και των συνθηκών της προσβολής, τις συνέπειες της αδικοπραξίας για τον ενάγοντα, του είδους και της έκτασης της ζημίας του, του βαθμού του πταίσματος της δεύτερης και τρίτης των εναγομένων, καθώς και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των αυτών διαδίκων. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιδικασθεί στον ενάγοντα το ποσό των 3.000,00 ευρώ από κάθε εναγομένη, ως χρηματική του ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο, μετά τη στάθμιση των ως άνω κατά νόμο στοιχείων, η καταβολή των οποίων, αν και δεν μπορεί να εξαφανίσει τη ζημία επί του καθαρώς ηθικού αγαθού της τιμής και της υπόληψης του ενάγοντα, είναι, εντούτοις, σε θέση να αμβλύνει ως ένα βαθμό τα δυσάρεστα συναισθήματα που προκάλεσε σε αυτόν η προσβολή.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί έκαστη εκ των εναγομένων να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 3.000,00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Το παρεπόμενο αίτημα να διαταχθεί η προσωπική κράτηση εκάστης των εναγομένων ως μέσο εκτέλεσης της παρούσας, κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι η επιδικασθείσα απαίτηση υπολείπεται του ποσού των 30.000,00 ευρώ, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1047 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επίσης και το αίτημα να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι προς τούτο λόγοι, ούτε η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα (άρθρο 908 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής κατά της παρούσας εκ μέρους των ερημοδικαζόμενων εναγόμενων (άρθρα 501,502 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, ενώ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ τους, ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας εκάστης εξ αυτών (άρθρα 178, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ την αγωγή ως μη ασκηθείσα ως προς την πρώτη εναγομένη (________ ________ ).
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των λοιπών εναγομένων.
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας της παρούσας στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ για κάθε εναγομένη.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ εκάστη εκ των εναγομένων να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και έως την εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εναγομένες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντα, τα οποία ορίζει συνολικά στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στην Αθήνα, την 2 Απριλίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
