fb-pxl-img
ΜΕΝΟΥ

Περίληψη

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός Απόφασης: 73059/2014

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤ’ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Δημόσια Συνεδρίαση της 30/09/2014

 

Σύνθεση του Δικαστηρίου: Βασιλική ΚΑΡΑΚΩΣΤΑ Πλημμελειοδίκης, Δημήτριος ΝΟΜΙΚΟΣ Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών, (λόγω κωλύματος Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών), Μαρία ΜΟΥΡΟΠΟΥΛΟΥ Γραμματέας

Κατηγορούμενοι: 1. ________  ________  του ________  Απών κάτοικος Βριλησσίων 2. ________  ________  του ________  Απών, κάτοικος Κηφισιάς

Πράξεις: 1.     Συκοφαντική δυσφήμηση από κοινού 2.  Έκδοση ακάλυπτης επιταγής

 

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου η Πλημμελειοδίκης εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν. Με τα από 18/06/2014 και 23/06/2014 αποδεικτικά επίδοσης κλήσης των Επιμελητή Δικαστηρίων Αθανάσιου Γεωργακόπουλου και του Ειδικού Φρουρού Ε. Τουτζιαράκη, που υπηρετούν στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών και στο Α.Τ. Κηφισιάς αντίστοιχα, προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα να εμφανιστούν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και συνεπώς, εφόσον δεν εμφανίστηκαν, πρέπει να δικαστούν σα να ήταν παρόντες (άρθρο 340 §3 του Κ.Π.Δ.).

O Εισαγγελέας αφού έλαβε τον λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία και πρόσθεσε ότι για την υποστήριξη της κατηγορίας, έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρα, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πλημμελειοδίκης και βρέθηκαν παρόντες.

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε η ________  ________  του ________  και δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα, κατά των προαναφερόμενων κατηγορουμένων και ζήτησε να υποχρεωθούν να της καταβάλουν έκαστος των κατηγορουμένων 44,00 ευρώ με επιφύλαξη, ως χρηματική της ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε το υπ’ αριθμ. 4163301 σειράς Α’ Παράβολο Δημοσίου και δήλωσε ότι διορίζει πληρεξούσιά της, την παρούσα Δικηγόρο Αθηνών Ευανθία Γιασματζή (Α.Μ. ΔΣΑ. 20801).

Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση. Στη συνέχεια, αφού αποχώρησαν από το ακροατήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 350 Κ. Ποιν. Δ οι λοιποί μάρτυρες, παρέμεινε η 1η μάρτυρας του κατηγορητηρίου, η οποία σε σχετικές ερωτήσεις της Πλημμελειοδίκη αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________  ________  του ________  και της ________  , που γεννήθηκε στην Αθήνα το έτος 1958 κατοικεί στο ________  , Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δε συγγενεύει με αυτόν. Επομένως εξεταζόμενη ανωμοτί κατέθεσε ότι: Ασχολούμαι με το εμπόριο ρούχων από Ιταλία και Γαλλία και έχω άδεια για λιανική και χονδρική πώληση. Ήρθε η 1η κατηγορουμένη, πήρε εμπόρευμα για το κατάστημά της στην Κηφισιά και της είπα πως θα πρέπει η επιταγή να πληρωθεί σε ένα μήνα. Ήταν ποσού 4.016 ευρώ, την πήρε ο πατέρας μου μέσα σε έναν φάκελο και όταν τον άνοιξα, διαπίστωσα ότι ήταν κάποια άλλη με ημερομηνία 30/9/014. Όταν της το είπα, με εξύβρισε θίγοντας την τιμή και την υπόληψή μου. Όσα ρούχα από αυτά που είχε αγοράσει από εμένα δεν πούλησε, μου τα επέστρεψε, αλλά βέβαια δεν τα παρέλαβα. Στις 30/9/2014, δεν πληρώθηκε η επιταγή, μου έλεγε φυσικά ότι θα πληρώσει, αλλά τίποτα. Είναι ψέματα ότι της πούλησα τα ρούχα σε τιμή λιανικής, υπάρχουν τα τιμολόγια ότι δεν τα αγόρασα τόσο και τα πούλησα τόσο, το κέρδος μου ήταν 10%. Τελικά, εκδόθηκε διαταγή πληρωμής. Πήγαμε να έρθουμε σε συμβιβασμό δίνοντάς μου τα μισά, συμφώνησα και την ημέρα του Δικαστηρίου εξαφανίστηκε.

Στη συνέχεια, προσήλθε ο 2ος μάρτυρας του κατηγορητηρίου ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις της Πλημμελειοδίκη αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________  ________  , που κατοικεί στη Νέα Ερυθραία, οδός ________, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλώς τους κατηγορουμένους και δε συγγενεύει με αυτούς. Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 218 Κ.Π.Δ. επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενος κατέθεσε ότι: Πήγα στην 1η κατηγορουμένη να πάρω την επιταγή και την επόμενη ημέρα διαπίστωσα ότι δεν ήταν για ένα μήνα αλλά για την 30/9/2014.

Ακολούθως, προσήλθε η 3η μάρτυρας του κατηγορητηρίου η οποία σε σχετικές ερωτήσεις της Πλημμελειοδίκη αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________  ________  , που κατοικεί στην Αθήνα, οδός ________  αριθμός __ , Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει απλώς τους κατηγορουμένους και δε συγγενεύει με αυτούς. Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 218 Κ.Π.Δ. επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενος κατέθεσε ότι: Ήμουν παρούσα, της άρεσαν πολύ τα ρούχα, δε γνωρίζω λεπτομέρειες ξέρω όμως ότι η κατηγορουμένη την συκοφαντούσε, την έβρισε και της έλεγε ψέματα.

Στο σημείο αυτό με πρόταση Εισαγγελέα και εντολή Πλημμελειοδίκη αναγνώστηκαν: 1. φωτοαντίγραφο της υπ’ αριθμ. 20103467-1 επιταγή της ________  Α.Ε., 2. Η από 23/09/2009 εξώδικη απάντηση – δήλωση – διαμαρτυρία – πρόσκληση μετά σφραγίδας επίδοσης την 28/09/2009, 3. Δυο τιμολόγια πώλησης αγαθών, 4. Δυο βεβαιώσεις έναρξης εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία, 5. Η υπ’ αριθμ. 269/2011 Απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου διαδικασία πιστωτικών τίτλων, 6. Το υπ’ αριθμ. 902/09 απόγραφο του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, 7. Βεβαίωση έναρξης εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία με αριθμό δήλωσης 105/5-3-2003, 8. Τιμολόγια & Δελτία Αποστολής και 9. Η με αριθμό 2786Β’έκθεση επίδοσης.

Περαιτέρω η Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον Εισαγγελέα, εάν έχει ανάγκη συμπληρωματικής εξέτασης και αφού έλαβε αρνητική απάντηση κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Ο Εισαγγελέας στον οποίο δόθηκε ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθούν ένοχοι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, όπως κατηγορούνται.

Κατόπιν τούτων η Πλημμελειοδίκης κήρυξε το πέρας της συζητήσεως και στη συνέχεια, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε και δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την 73.059/2014 απόφαση, που έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

 Από όλη τη σχετική με την απόδειξη αιτία διαδικασία, την κατάθεση στο ακροατήριο των μαρτύρων κατηγορίας που εξετάστηκαν, από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και από την όλη τη σκλήρηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι, οι κατηγορούμενοι τελέσαν της πράξης για τις οποίες  κατηγορούνται και οι οποίες περιγράφονται αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας, τόσο κατά την αντικειμενική οσό και κατά την υποκειμενική τους υπόσταση και συνεπτώς πρέπει να αναπτυχθούν ένοχοι για αυτές.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των κατηγορουμένων: 1. ________  ________  του ________  και 2. ________  του ________  .

ΚΗΡΥΣΣΕΙ αμφότερους τους κατηγορούμενους ένοχους για την 1η πράξη, που τους αποδίδεται, του ότι I) Αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, ________ ________ και ________  ________  , στην Αθήνα την 28.09.2009 από κοινού ενεργούντες και μετά από συναπόφαση ισχυρίστηκαν γραπτός ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα δε ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή και οι ως άνω κατηγορούμενοι γνώριζαν ότι ήταν ψευδή και συγκεκριμένα συνέταξαν και κοινοποίησαν στην Τράπεζα με την επωνυμία “________  Α.Ε.”, εδρεύουσα στην Αθήνα (________  ) την από 23.09.2009 ”ενώπιον παντός Δικαστηρίου κα l πάσης Αρχής εξώδικης απάντηση-δήλωση-διαμαρτυρ ία-πρόσκληση  και δήλωση ανάκλησης επιταγής” κατά της εγκαλούσας, ________  ________  του ________  , κατοίκου Ν. Ψυχικού (________  ), την οποία προηγουμένως είχαν επιδώσει στην τελευταία, όπου ανέφεραν τα ακόλουθα:

« …παραδώσατε στη δεύτερη εξ ημών την 31.03.2009 τα αποτυπούμενα στα υπ αρίθμ. 36 καί 37 τιμολόγιά σας και δελτία αποστολής εμπορεύματα, πληρωτέα ουχί την 30.04.2009, ω της θρασύτητας, όπως ψευδώς διατείνεστε στα πλαίσια της συναφθείσας .εμπορικής συναλλαγής σας με τη δεύτερη εξ ημών σεις εμφανιστήκατε στην τελευταία ως χονδρέμπορος. Ωστόσο, η τιμή πώλησης στην τελευταία μέρους των ως άνω εμπορευμάτων σας, για τα οποία έχει ήδη ανατραπεί η πώληση, μόνο τιμή χονδρικής δεν ήταν, δεδομένου ότι όπως αποκαλύφθηκε δύο μήνες περίπου αργότερα, τα πωλήσατε σε αυτήν σε τιμή λιανικής, περιστατικό που απέκλεισε τη μεταπώλησή τους εκ μέρους της, αφού όμορες συναφείς επιχειρήσεις με τη δική της πωλούσαν τα ίδια εμπορεύματα στη μισή τιμή, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να τα πωλήσει στις τιμές λιανικής που τής υποδείξατε και θα τής άφηναν κατά τις ρητές εγγυήσεις και διαβεβαιώσεις σας περιθώριο κέρδους συναινώντας στην άμεση επιστροφή μέρους των ως άνω υπερτιμολογημένων από εσάς εμπορευμάτων σας και στην ταυτόχρονη μείωση της απαίτησής σας ίση με τα ισάριθμα εμπορεύματα που σάς επέστρεψε  άλως παρελκυστικός κατά την αποστολή τους σε εσάς μέσω της ταχυδρομικής υπηρεσίας της, σεις αρνηθήκατε πεισμώνως να τα παραλάβετε κατά τα συμπεφωνημένα, προφασιζόμενη ότι η επιστροφή θα πρέπει να λάβει χώρα ενώπιον της δικηγόρους, σας… επειδή γνωρίζατε ότι οι τιμές πώλησης προς εμέ των ως άνω εμπορευμάτων είναι τιμές λιανικής και ουχί χονδρικής, όιηος διατείνεστε ψευδώς μου παραστήσατε ψευδώς   ότι είναι ανταγωνιστικές…».

Τα ανωτέρω, όμως, που αφορούσαν στην εγκαλούσα, ήταν ψευδή στο σύνολό τους και οι κατηγορούμενοι τελούσαν εν γνώσει της αναλήθειας, καθόσον στην πραγματικότητα στα πλαίσια της σύμβασης αγοραπωλησίας των επίμαχων εμπορευμάτων είχε συμφωνηθεί η εξόφληση του τιμήματος να λάβει χώρα την 30.04.2009, η ως άνω εγκαλούσα διατηρούσε επιχείρηση λιανικού και χονδρικού εμπορίου και πώλησε προϊόντα σε τιμές χονδρικής, οι οποίες ήταν ανταγωνιστικές και εξαιρετικά χαμηλές, ενώ ουδέποτε συμφώνησε να τής επιστραφούν τα εμπορεύματα με ταυτόχρονη μείωση της απαίτησής της για ολοσχερή εξόφληση του συμφωνηθέντς τιμήματος. Τα ανωτέρω μπορούσαν να βλάψουν την τ ι μ ή και την υπόληψη της εγκαλούσας, καθόσον ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και επαγγελματικής της εντιμότητας, αξιοπρέπειας και φήμης, καθόσον περιήλθαν σε γνώση πολλών τρίτων προσώπων, ήτοι των υπαλλήλων της ανωτέρω Τράπεζας με την επωνυμία “________  Α.Ε.”

ΚΗΡΥΣΣΕΙ ένοχο τον 1° κατηγορούμενο για τη 2η  πράξη που του αποδίδεται, του ότι:
Ο πρώτος κατηγορούμενος, ________  ________  , στην Αθήνα, την 30.9.2009, εν γνώσει ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων στον κατωτέρω λογαριασμό, τόσο κατά το χρόνο έκδοσης, όσο και κατά το χρόνο εμφάνισης, εξέδωσε ο ίδιος ατομικά την υπ’αριθ. 20103467-1 επιταγή ποσού 4.016 ευρώ, σε διαταγή της εγκαλούσας, ________  ________  , πληρωτέα στην Τράπεζα «________  Α.Ε.», από τον υπ’αριθ. ________  λογαριασμό που τηρεί ο ίδιος στην ανωτέρω Τράπεζα. Η εγκαλούσα, ________  ________  , η οποία τυγχάνει τελευταία κομίστρια, εμφάνισε νόμιμα και εμπρόθεσμα το σώμα της εν λόγω επιταγής προς πληρωμή την 30.9.2009 στην ανωτέρω Τράπεζα, χωρίς ωστόσο αυτή να πληρωθεί, λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων στον ανωτέρω λογαριασμό, τόσο κατά την έκδοση όσο και κατά την πληρωμή τη ς. Η επιταγή σφραγίστηκε αυθημερόν ως ακάλυπτη από την πληρώτρια Τράπεζα Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης και αφού άκουσε τον Εισαγγελέα που πρότεινε να επιβληθεί εις βάρος των κατηγορουμένων, που κηρύχθηκαν ένοχοι, ποι^ρυλακίσεως 6 μηνών για την 1η πράξη και ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τετρακοσίων (400) για τον 1ο  για την 2η πράξη,

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων:

1, 14, 16, 18, 26 1 α, 27, 45, 51, 53, 57, 61,   63,    65,   68,    79,   94 51,362-363,     36851 και 369 Π.Κ., άρθρ.79 του ν.5960/1933, ως αντικ. με άρθρ. 1 του Ν.Δ. 1325/72 και 4 του 2408/96 και άρθρ. 4 nap. 1 Ν. 2408/96 και άρθρ. 22 Ν. 2721/99. To Δικαστήριο, λαμβάνοντας αφ’ ενός υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που οι κατηγορούμενοι έχουν τελέσει και αφ’ ετέρου την προσωπικότητα των κατηγορουμένων, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί εις βάρος τους η ποτίσου αναφέρεται στο διατακτικό.

Το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: Τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και τελέστηκε το έγκλημα, την ένταση του δόλου των κατηγορουμένων.

Το Δικαστήριο έλαβε ακόμη υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητας των κατηγορουμένων, τα αίτια που τους ώθησαν να τελέσουν το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, τον σκοπό που οι κατηγορούμενοι επεδίωξαν, τον χαρακτήρα τους και τον βαθμό της αναπτύξεώς τους, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο τους καθώς και την κατά τη διάρκεια της πράξεως αλλά και τη μετά την πράξη διαγωγή του. Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους των κατηγορουμένων και των μελών της οικογένειας τους.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την 2η κατηγορούμενη, που κηρύχθηκε ένοχη, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον 1ο κατηγορούμενο που κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την 1η πράξη και ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών και χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ για την 2η πράξη.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον 1ο κατηγορούμενο, συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, που αποτελείται από τη βαρύτερη των ποινών των έξι (6) μηνών σαν ποινή βάσης, η οποία προσαυξάνεται κατά τρεις (3) μήνες από την κάθε μία των λοιπών αντίστοιχα, κατόπιν όμοιας εισαγγελικής προτάσεως.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε δυνάμει της προκειμένης αποφάσεως, εις βάρος των κατηγορουμένων για μια τριετία.

Κατόπιν τούτων η Πλημμελειοδίκης κήρυξε το πέρας της συζητήσεως και στη συνέχεια, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε και δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση την υπ’ αριθμόν 73.059/2014 απόφαση, που έχει ως εξής:

 

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με την ορθότερη ερμηνευτική προσέγγιση του άρθρου 99 παρ. 1 του ΠΚ σε περίπτωση μη εμφανίσεως του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, συζήτησης της υπόθεσης σαν να ήταν αυτός παρών και επιβολής ποινής φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, εφ’ όσον στη δικογραφία δεν προσκομίζεται επιμελεία της Εισαγγελίας Δελτίο Ποινικού Μητρώου του καταδικασθέντος κατηγορουμένου, το Δικαστήριο υποχρεούται αυτεπαγγέλτως να αναστείλει την επιβληθείσα ποινή κατά τα οριζόμενα στην προαναφερόμενη διάταξη, διαφορετικά υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του κατ’ άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ΚΠΔ (βλ. ΑΠ 146/2010, ΤΝΠ Νόμος και ΑΠ 254/2008, ΤΝΠ Νόμος). Συνακόλουθα, στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να ανασταλεί για τρία (3) έτη αφενός η επιβληθείσα στον 1° κατηγορούμενο (συνολική) ποινή φυλάκισης των εννέα (9) μηνών και αφετέρου η επιβληθείσα στη 2ι κατηγορουμένη ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, καθότι δεν προσκομίζονται στη δικογραφία, επιμελεία της Εισαγγελίας, Δελτία Ποινικού Μητρώου των απάντων κατηγορουμένων.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλάκισης των κατηγορουμένων για μια τριετία.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των κατηγορουμένων τα έξοδα της δίκης, ύψους 80,00 Ευρώ, κατόπιν ομοίας Εισαγγελικής προτάσεως,

Γίνεται μνεία ότι μετά την εξέταση κάθε αποδεικτικό μέσου και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο του.

Αθήνα, 30 Σεπτεμβρίου 2014

Η Πλημμελειοδίκης                           Η Γραμματέας

offices-map

Τα Γραφεία μας

Η “OΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” ασχολείται με πάνω από 100 Νομικούς Τομείς και διατηρεί Δεκατέσσερα (14) γραφεία σε Έντεκα (11) χώρες:

Αλιεύστε την Εταιρική Παρουσίαση μας
Επικοινωνία