Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός 7598/2009
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ & ΑΠΟΦΑΣΗ TOΥ Η ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Συνεδρίαση της 29-1-2009
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Νικολάου Ειρήνη Πρόεδρος Πλημ/κων, Κωστής Παναγιώτης Πλημμελειοδίκης, Σταμάτη Γεωργία Πλημ/κης, Μανώλης Στυλιανός Αντιεισαγγελέας Πλημ/κων, Ρουσοπούλου Μαρία Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ: ________ ________ του ________ .
Απών Εκπροσωπούμενος Δια του Πληρεξουσίου
ΠΡΑΞΗ: Ν5960/33 κατά συρροή.
Κατ’ έφεση της υπ’αριθμ 52137/03 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κστά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε η Δικηγόρος Κουπλίδου Παρασκευή Α.Μ.Δ.Σ.Α 3295 ο οποίος δήλωσε ότι με την από 27-1-2009 εξουσιοδότηση, ο κατηγορούμενος διόρισε δικηγόρο για να του εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και ζήτησε να εξετασθεί μάρτυρας αποδείξεως που έχει κλητεύσει.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε την εξέταση τ.ο3 μάρτυρα που κλήθηκε.
Στη συνέχεια η Πρόεδρος κάλεσε τον μάρτυρα, ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις της Προέδρου απάντησε ότι ονομάζεται _________ ________, γεννήθηκε στην Αθήνα Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και συγγενεύει με αυτόν. Επομένως ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 του ΚΠΔ και εξεταζόμενος κατέθεσε τα εξής: Είναι πατέρας μου είναι ασθενής.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να επιτραπεί στον κατηγορούμενο __________ ________ να παραστει δια του παραπάνω συνηγόρου του.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο σε μυστική σύσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα του κατάρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση του την 7598/09 απόφαση, η οποία έχει ως εξής :
‘
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την με ημερομηνία 27/1/2009 εξουσιοδότηση, η οποία αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο, στην οποία η γνησιότητα της υπογραφής του εκκαλούντος-κατηγορουμένου θεωρήθηκε, κατ’ άρθρ. 42 παρ. 2 εδ. γ’ του ΚΠΔ, από πληρεξούσιο δικηγόρο, αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών εξουσιοδότησε την παριστάμενη για λογαριασμό του δικηγόρο Πειραιά Παρασκευή Κουπλίδου (AM ΔΣΠ 3295), προκειμένου να παρασταθεί η τελευταία γι’ αυτόν στην παρούσα δίκη και να τον εκπροσωπήσει Επομένως, δεδομένου ότι η εξουσιοδότηση περιέχει όλα τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία (άρθρο 340 παρ.2 ΚΠΔ), πρέπει να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του εκκαλούντος δια της παραπάνω συνηγόρου υπερασπίσεώς του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στον κατηγορούμενο να παρασταθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μόνο δια του συνηγόρου του προς υποστήριξη της 15787/07 έφεσης του κατά της υπ’αριθμ 52137/03 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα 29/1/2009
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης.
Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, είπε ότι η παρούσα υπόθεση εισάγεται μετά από εκπρόθεσμη έφεση που άσκησε ο εκκαλών κατηγορούμενος κατά της υπ’ αριθμ. 52137/03 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Στη συνέχεια μετά από πρόταση Εισαγγελέα και εντολής Προέδρου αναγνώστηκαν :
- Η από 30/11/07 με αριθμό 15787 έκθεση έφεσης του εκκαλούντος κατηγορουμένου κατά της υπ’ αριθμ.52137/03 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
- Η από 27/7/06 Αποδεικτικό Επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης προς τον κατηγορούμενο, από τον _______ _______.
Ο συνήγορος του κατηγορούμενου αφού έλαβε το λόγο, είπε ότι ο πελάτης του δεν έλαβε γνώση της εκκαλούμενης απόφασης και ζήτησε να εξετασθεί μάρτυρας αποδείξεως περί του εκπροθέσμου της έφεσης, το όνομα του οποίου εκφώνησε ο Πρόεδρος και βρέθηκε παρών.
Στη συνεχεία η Πρόεδρος κάλεσε τον μάρτυρα ο οποίος σε σχετικές ερωτήσεις της Προέδρου. Απάντησε ότι ονομάζεται _______ _______, γεννήθηκε στην Αθήνα και κατοικεί στην Αθήνα, γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο, και δεν συγγενεύει με αυτόν.
Επομένως ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 του ΚΠΔ .
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος προσκλήθηκε από τον Πρόεδρο και ισχυρίσθηκε σχετικά με το εκπρόθεσμο της έφεσης τα εξής:
Ο κατηγορούμενος δεν έλαβε γνώση της απόφασης.
Ο εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η,υπ1 αριθμ. 15787 από 30/11/07 κρινόμενη έφεση κατά της υπ’ αριθμ 52137/03 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών λόγω του εκπροθέσμου της ασκήσεώς της.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση.
Κατόπιν το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέα του, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 7598/09 απόφαση, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 473 §§ 1 και 3 και 474 ΚΠΔ προκύπτει ότι η προθεσμία προς άσκηση του ενδίκου μέσου της έφεσης κατά – απόφασης- με Δήλωση. στο γραμματέα του δικαστηρίου που την εξέδωσε, είναι δεκαήμερη από τη νόμιμη επίδοσή της στον κατηγορούμενο, που έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και ήταν απών κατά -την απαγγελία της προσβαλλόμενης απόφασης. Εξάλλου, κατά το άρθρ. 476 § 1 ΚΠΔ το ένδικο μέσο που ασκήθηκε εκπρόθεσμα απορρίπτεται ως απαράδεκτο, η προθεσμία δε αυτή δεν παρεκτείνεται, εκτός αν συντρέχουν λόγοι ανωτέρας βίας, που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση, οι οποίοι πρέπει να εκτίθενται στην έκθεση έφεσης και να συνοδεύονται από τα υποστηρίζοντα την ύπαρξη ανωτέρας βίας αποδεικτικά μέσα, προκειμένου εξ αυτών να είναι δυνατή η εκτίμηση περί του αν συντρέχει ή όχι η επικαλουμένη κατάσταση ανωτέρας βίας. Τότε μόνο συγχωρείται εκπρόθεσμη άσκηση έφεσης, όταν στην κατά το άρθρ. 474 ΚΠΔ συντασσομένη έκθεση άσκησής της γίνεται επίκληση περιστατικών, που συνιστούν ανωτέρα βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή της, καθώς και των αποδεικτικών μέσων, που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά (ΑΠ 229/2008 α’ δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1512/2006 ΠοινΔικ 2007.359, ΑΠ 836/2005 ΠΧ/ΝΣΤ.36, ΑΠ 1734/2000 ΠοινΔικ 2001.223).
Στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 4/3/2005 στην τελευταία γνωστή στις δικαστικές αρχές διεύθυνση κατοικίας του, στην οδό ________ στου Παπάγου, η κρινόμενη έφεση δε ασκήθηκε στις 30/11/2007, ήτοι μετά την πάροδο της δεκαήμερης προθεσμίας άσκησής της από την έγκυρη επίδοση της παραπάνω ερήμην του εκδοθείσας πληττομένης απόφασης και συντάχθηκε η με ίδια ημερομηνία έκθεση. Ο εκκαλών επικαλείται με την έκθεση έφεσης ακυρότητα της επίδοσης, διότι ισχυρίζεται ότι έχει μεταβάλει τη διεύθυνση κατοικίας του και κατοικεί πλέον επί της οδού ________ στον Βύρωνα, χωρίς όμως να επικαλείται ποια ήταν η διεύθυνση κατοικίας του κατά το χρόνο επίδοσης της απόφασης, ούτε ότι είχε γνωστοποιήσει στις αρχές την αλλαγή της διεύθυνσης κατοικίας του. Από την κατάθεση του μάρτυρα του εκκαλούντος προκύπτει ότι ο εκκαλών είχε αλλάξει την διεύθυνση κατοικίας του, από κανένα αποδεικτικό μέσο όμως δεν αποδεικνύεται όχι είχε γνωστοποιήσει στις δικαστικές ή άλλες αρχές την αλλαγή της διεύθυνσης κατοικίας του. Επομένως, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε βάσιμος λόγος, που να συνιστά ανώτερη βία για την εμπρόθεσμη άσκηση της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η έφεσή και ως απαράδεκτη λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής της και να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα δια πληρεξουσίου τον εκκαλούντα- κατηγορούμενο, ________ ________ του ________ .
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως απαράδεκτη, λόγω του εκπροθέσμου της ασκήσεώς της, την υπ’αριθμ. 15787/30.11.2007 κρινόμενη έφεση κατά της υπ’αριθμ. 52137/03 απόφασης του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών, με την οποία ο εκκαλών καταδικάσθηκε για παρ. ν. 5960/33 σε ποινή φυλάκισης 7 μηνών, η οποία μετατράπηκε προς 4,40 ευρώ ημερησίως και σε χρηματική ποινή 590 ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο τα έξοδα της παρούσας δίκης, ποσού εκατόν είκοσι (120) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο.
Αθήνα, 29/1/2009
Η Πρόεδρος Η Γραμματέας
