Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός AT 1621/2020
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Α’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συνεδρίαση της 23ης-6-2020
Σύνθεση του Δικαστηρίου: Αλεξάνδρα ΜΗΤΣΟΠΟΥΛΟΥ Πρόεδρος, Μαρία ΛΟΥΤΡΑΡΗ Πλημμελειοδίκης, Μαρία ΒΑΣΣΙΟΥ Πλημμελειοδίκης, Αθηνά Ευαγγελία ΒΡΕΝΤΑ, Αντεισαγγελέας Πλημ/κών (διότι ο Εισαγγελέας Πλημ/κών κωλύεται), Δημήτριος ΚΑΡΑΛΗΣ Γραμματέας
Κατηγορούμενος: ________ ________ του ________ Παρών (Δια Πληρεξουσίου)
Πράξεις: 1 Ψευδής καταμήνυση 2, Ψευδορκία μάρτυρα 3 Συκοφαντική δυσφήμηση
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, ο Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Χρήστος ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ του Γεωργίου (AM 002517 ΔΣΠ), ο οποίος, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος με την από 12/06/2019 εξουσιοδότηση του, στην οποία αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση της κατοικίας του τόσο στο εξωτερικό όσο και κατά την διαμονή του στην Ελλάδα και επί της οποίας η γνησιότητα της υπογραφής του βεβαιώνεται, τον διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο του για την εκδίκαση της προκείμενης
σε βάρος του κατηγορίας κατά τη δικάσιμο της 13/06/2019 ή σε οποιαδήποτε μετ’ αναβολή δικάσιμο. Ταυτόχρονα αναφέρθηκε στο από 19/06/2018 και με No A 215201 Γραμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων.
Η Πρόεδρος ανάγνωσε δημόσια στο ακροατήριο την προαναφερόμενη εξουσιοδότηση με την οποία ο κατηγορούμενος εξουσιοδοτεί τον ανωτέρω συνήγορο προκειμένου να παραστεί για λογαριασμό του κατά την δικάσιμο της 13/06/2019 και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο.
Κατόπιν, η Εισαγγελέας πρότεινε να επιτραπεί η εκπροσώπηση του κατηγορούμενου δια του παραπάνω συνηγόρου υπεράσπισης.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε να του επιτραπεί η εκπροσώπηση του εντολέα του από τον ίδιο.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα, με την παρουσία και του Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο του με παρόντες και τους λοιπούς παράγοντες της δίκης δημοσίευσε την ταυτάριθμη απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
Από τη διάταξη του άρθρου 340 παρ.3 Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι στα πλημμελήματα και κακουργήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του. Η δήλωση γίνεται κατά τις διατάξεις του τρίτου εδαφίου της παρ.2 του άρ.42 και πρέπει, με ποινή απαραδέκτου, να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση δε αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’ αυτόν. Από τη διατύπωση της παραπάνω διάταξης καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’ αυτόν. Από τη διατύπωση της παραπάνω διάταξης καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος επιτρέπεται να εκπροσωπείται κατά τη διάρκεια της δίκης στο Δικαστήριο από συνήγορο υπεράσπισης τον οποίο διορίζει με δήλωσή του κατά τις διατυπώσεις του άρθρ. 42 παρ. 2 εδ γ’ Κ.Π.Δ, με μοναδική προϋπόθεση στην ως άνω δήλωσή του να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα για να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη σημερινή δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε. Αντ’ αυτού εμφανίστηκε ο δικηγόρος του Χρήστος ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗΣ του Γεωργίου (AM 002517 ΔΣΠ), τον οποίο ο κατηγορούμενος είχε εξουσιοδοτήσει, δυνάμει της με ημερομηνία 12/06/2019 εξουσιοδότησης, η οποία αναγνώστηκε δημόσια στο ακροατήριο, προκειμένου να παρασταθεί για λογαριασμό του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την δικάσιμο της 13/06/2019 και σε κάθε μετ’ αναβολή δικάσιμο και να τον εκπροσωπήσει κατά την εκδίκαση της προκειμένης σε βάρος του κατηγορίας. Στην ανωτέρω εξουσιοδότηση, επί της οποίας θεωρήθηκε το γνήσιο της υπογραφής του κατηγορουμένου από τον προαναφερθέντα συνήγορο, αναφέρεταιη ακριβής διεύθυνση κατοικίας του τελευταίου.
Επομένως, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου δια της παραπάνω συνηγόρου υπερασπίσεώς του, δεδομένου ότι στην ως άνω εξουσιοδότησή του αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση κατοικίας του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την εκπροσώπηση του κατηγορούμενου ________ ________ του ________ , κατοίκου Βουλγαρίας και κατά την διαμονή του στην Ελλάδα Πειραιά δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Χρήστο ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ του Γεωργίου (AM 002517 ΔΣΠ).
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Πειραιάς 23/6/2020
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως.
Η Πρόεδρος συνέστησε στον πληρεξούσιο δικηγόρο ταυ κατηγορούμενου να προσέξει τις εναντίον του εντολέα του κατηγορίες καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί.
Συγχρόνως τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα ν’ αντιτάξει πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλλει τις παρατηρήσεις του μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, ή την έρευνα του οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια τις κατηγορίες και πρόσθεσε ότι, για την υποστήριξη των κατηγοριών έχει κλητεύσει τους αναγραφόμενους κάτω από το κατηγορητήριο μάρτυρες κατηγορίας, τα ονόματα των οποίων εκφώνησε η Πρόεδρος και βρέθηκε τιαρών ο πρώτος και απόντες ο δεύτερος, ο τρίτος και ο τέταρτος μάρτυρας.
Κατόπιν, η Πρόεδρος ζήτησε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του κατηγορούμενου, γενικές πληροφορίες για την πράξη για την οποία κατηγορείται ο εντολέας του.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορούμενου έδωσε τις πληροφορίες που του ζητήθηκαν.
Στη συνέχεια προσήλθε ο πρώτος μάρτυρας, ο οποίος σε ερωτήσεις της Προέδρου σχετικά με τα στοιχεία της ταυτότητάς του κ.λπ., αποκρίθηκε ότι ονομάζεται ________ ________ του ________ , κάτοικος ________ , οδός ________ , γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Επομένως, ορκίστηκε στην τιμή και την συνείδηση του κατ’ άρθρο 219 του νέου ΚΠΔ και εξεταζόμενη κατέθεσε τα εξής: «Θεωρώ ότι δεν υπήρχε δόλος από τον κατηγορούμενο».
Στη συνέχεια, με πρόταση της Εισαγγελέας, αναγνώστηκαν τα έγγραφα του κατηγορητηρίου, ήτοι:
Η υπ’ αριθμ. 5113/ 31.08.2016 Διάταξη κατ άρθρο 47 ΚΠΔ Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά.
Η υπ’ αριθμ. κατάθεσης 3341/2014 Αγωγή ενώπιον Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Εργατικών Διαφορών).
Η υπ’ αριθμ. 3295/ 2015 Απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ( Διαδικασία Εργατικών Διαφορών).
Η από 12.01.2015 Μήνυση της Εταχρείας «________ Α.Ε » και του _______ ________.
Η υπ’ αριθμ. 889/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 890/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 891/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 892/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 893/14Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 894/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 895/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 896/14 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ.919/13.06.2014 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ.3631/11.06.2014 Ένορκη Βεβαίωση.
Η από 27.02.2015 Ένορκη Εξέταση Μηνυτή.
Η από 30.01.2015 Ένορκη Εξέταση Μάρτυρα.
Η υπ’ αριθμ. 350/15 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 352/15 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 351/15 Ένορκη Βεβαίωση.
Η υπ’ αριθμ. 349/15 Ένορκη Βεβαίωση.
Πιστοποιητικό περί μη άσκησης προσφυγής κατά της υπ’ αριθμ.5113/2016 διάταξης.
Αντίγραφο της Β15/3997 από 31.03.2015 μήνυσης.
Περαιτέρω η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τους σύνεδρους Δικαστές και τον πληρεξούσιο συνήγορο υπερασπίσεως αν υπάρχει ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιο στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Η Εισαγγελέας, στην οποία δόθηκε ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος αθώος λόγω αμφιβολιών ως προς το δόλο.
Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορούμενου συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση, και αφού ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε την αθώωση του εντολέα του.
Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία του Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρό του, με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης, δημοσίευσε την ταυτάριθμη με παραπάνω απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, την κατάθεση του μάρτυρα που κατέθεσε ενόρκως νομότυπα και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως προέκυψε τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος φέρεται ότι στις 12/01/2015 κατέθεσε την υπό στοιχεία Α.Β.Μ. Α15/07/12-1-2015 μήνυσή του, στην οποία συσχετίστηκε λόγω απολύτου συνάφειας η υπό στοιχεία Α.Β.Μ. Β15/3997/31-3- 2015 ,έγκλησή του, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιά, δια της οποίας σύμφωνα με την αποδοθείσα κατηγορία, καταμήνυσε ψευδώς, ατομικά και με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία «________ Ανώνυμη Ξενοδοχειακή-Τουριστική- Ναυτιλιακή- Κτηματική- Οικοδομική ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιά, δια της οποίας καταμήνυσε ψευδώς, ατομικά και με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία «________ Ανώνυμη Ξενοδοχειακή- Τουριστική – Ναυτιλιακή -Κτηματική- Οικοδομική-Βιομηχανική-Ιχθυοπαραγωγική- Εμπορική Εταιρεία, που εδρεύει στον ________ , τον εγκαλούντα ________ ________ του ________ , μεταξύ άλλων προσώπων, ότι ο τελευταίος τέλεσε τα αδικήματα της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή και της απόπειρας απάτης ενώπιον δικαστηρίου και ειδικότερα ότι για την υποστήριξη της από 2-6-2014 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά σε βάρος της ως άνω εταιρείας, πρώην εργοδότριάς του, επικαλέστηκε και προσκόμισε τις υπ’ αριθ. 3631/11-6-2014, 889, 891, 892, 893, 894, 895, 896/11-6-2014 και 919/13-6-2014 ένορκες βεβαιώσεις των ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ και ________ ________ , αντίστοιχα, ενώ ο ________ ________ κατάθεσε ενόρκως ως μάρτυρας του ενάγοντος και νυν εγκαλούντος στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 12-1-2015, επιβεβαιώνοντας τους αγωγικούς ισχυρισμούς, ήτοι ότι στις 30-4-2012 στον Πειραιά, προσλήφθηκε ο εγκαλών από την εν λόγω εταιρεία, με προφορική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, για να εργαστεί ως συνοδός ασφαλείας-σωματοφύλακας του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής, νυν κατηγορουμένου, με ωράριο που αρχικά συμφωνήθηκε σε 16 ώρες την ημέρα από 08:00 π. μ. έως 24:00 μ. μ., τρεις φορές την εβδομάδα, μέρα παρά μέρα, αντί μηνιαίου μισθού 1.500 ευρώ, ότι η εργοδότρια εταιρεία κατά την πρόσληψή του δεν ανήγγειλε την εργασιακή τους σχέση στον ΟΑΕΔ και το ΙΚΑ, γεγονός που έπραξε μόλις στις 3-12-2012, που υπεγράφη μεταξύ τους έγγραφη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και με αναγραφόμενες αποδοχές 638,34 ευρώ το μήνα και από 2-5-2013, 439,56 ευρώ, ωστόσο από το χρόνο της προφορικής του πρόσληψης εργάστηκε με την ως άνω ιδιότητα και κατ’ απαίτηση του εργοδότη 24 ώρες την ημέρα, για κάθε ημέρα απασχόλησής του, με τη συμφωνία ότι θα λαμβάνει το ποσό των 50 ευρώ επιπλέον για τις παραπάνω 8 ώρες εργασίας του, ποσό το οποίο ουδέποτε του καταβλήθηκε, όπως επίσης και δώρα εορτών, επιδόματα αδείας και αμοιβή για την εργασία του κατά τις νυχτερινές ώρες, ώσπου στις 27-3-2014, γνωστοποίησε την πρόθεσή του να αποχωρήσει από την εργασία του εάν δεν τακτοποιηθούν οι οικονομικές εκκρεμότητες της εργοδότριάς εταιρείας απέναντι του. Ότι, περαιτέρω, για την υποστήριξη της υπό στοιχεία Α.Β.Μ. Α14/537 εγκλήσεως του νυν εγκαλούντος ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς, σε βάρος του νυν κατηγορουμένου, μεταξύ άλλων προσώπων, αναφορικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά που συνθέτουν τόσο το ιστορικό της προαναφερόμενης αγωγής, όσο και το ιστορικό της ανωτέρω εγκλήσεως, ήτοι την ίδια επίδικη διαφορά μεταξύ του εγκαλούντος και της εργοδότριάς του εταιρείας, ως προς τους όρους και τις συνθήκες της επίδικης εργασιακής σχέσης, οι ________ ________ , ________ ________ και ________ ________ κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον της Πταισματοδίκου Αθηνών, στις 6-3-2015, 9-3-2015 και 17-3-2015, αντίστοιχα, ως μάρτυρες του νυν εγκαλούντος, ενώ επίσης κατέθεσαν ενόρκως για το ίδιο βιοτικό συμβάν εκ νέου οι ________ ________ , στις 6-3-2015 ενώπιον της Πταισματοδίκου Αθηνών, ________ ________ , στις 9-3-2015 ενώπιον της ίδιας Πταισματοδίκου, Αλέξανδρος Βλαντός, στις 16-3-2015 ενώπιον της ίδιας Πταισματοδίκου, _______ _________, στις 16-3-2015 ενώπιον της αυτής Βιομηχανική-Ιχθυοπαραγωγική- Εμπορική Εταιρεία, που εδρεύει στον ________ , τον εγκαλούντα ________ ________ του ________ , μεταξύ άλλων προσώπων, αποδίδοντας του τη μομφή ότι ο τελευταίος (εγκαλών) τέλεσε τα αδικήματα της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή και της απόπειρας απάτης ενώπιον δικαστηρίου και ειδικότερα ότι για την υποστήριξη της από 2-6-2014 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά σε βάρος της ως άνω εταιρείας, πρώην εργοδότριάς του, επικαλέστηκε και προσκόμισε τις υπ’ αριθ. 3631/11-6-2014, 889, 891, 892, 893, 894, 895, 896/11-6-2014 και 919/13-6-2014 ένορκες βεβαιώσεις των ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ και ________ ________ , αντίστοιχα, αλλά και τη μαρτυρία στο ακροατήριο του μάρτυρα ________ ________ , οι οποίες ήταν ψευδείς, το δε περιεχόμενο της ως άνω μηνύσεως επιβεβαίωσε και ενόρκως στις 27-2-2015. Τέλος φέρεται ότι ισχυρίσθηκε στην από 12-1-2015 μήνυσή του κατά του νυν εγκαλούντος, ότι όλα όσα κατέθεσαν οι ως άνω μάρτυρες και αφορούσαν την εργασιακή σχέση που τον συνέδεε με τον κατηγορούμενο ήταν ψευδή οι δε καταθέσεις τους αυτές δόθηκαν κατόπιν των δικών του παρεναίσεων ( του εγκαλούντος), γεγονότα που κατά την παρούσα κατηγορία έβλαψαν την τιμή και υπόληψη του εγκαλούντος ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά και του Γραμματέως της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, οι οποίοι έλαβαν γνώση του περιεχομένου της μηνύσεως, καθόσον ο εγκαλών εμφανιζόταν ως διαπράξας τα ενέχοντα ηθική και κοινωνική απαξία αδικήματα της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή και της απόπειρας απάτης ενώπιον δικαστηρίου. Ο εγκαλών προσερχόμενος ενώπιον του δικαστηρίου και ερωτηθείς περί των κατηγοριών που ο ίδιος απέδωσε, κατέθεσε ανενδοίαστα και μετά λόγου γνώσεως ότι ελλείπει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου τελέσεως των πράξεων για τις οποίες κατηγορείται. Συνακόλουθα και υπό το φως της ως πάνω καταθέσεως, το δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς τον εμφορούμενο δόλο του κατηγορουμένου, οι οποίες αμφιβολίες δέον όπως αποβούν υπέρ του. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί αθώος των πράξεων που κατά το κατηγορητήριο του αποδίδονται ως κατωτέρω ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντα δια πληρεξουσίου τον κατηγορούμενο ________ ________ του ________ .
Κηρύσσει αυτόν αθώο (αμφιβάλλει ως προς δόλο) για τις πράξεις α) της ψευδής καταμήνυσης, β) της ψευδορκίας μάρτυρα, γ) της συκοφαντικής δυσφήμησης, ήτοι του ότι:
Α) Στον Πειραιά στις 12/01/2015 εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του γι’ αυτές. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, κατέθεσε την υπό στοιχεία Α.Β.Μ. A15/07/12-1-2015 μήνυσή του, στην οποία συσχετίστηκε λόγω απολύτου συνάφειας η υπό στοιχεία Α.Β.Μ. Β15/3997/31-3-2015 ,έγκλησή του Πταισματοδίκου, ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , ________ ________ , στις 10-3-2015 ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς. Ότι όλες οι ως άνω αναφερόμενες ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων είναι ψευδείς και δόθηκαν κατόπιν προτροπών, παραινέσεων και φορτικότητας του εγκαλούντος, ο οποίος επιπλέον, επιδίωκε να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας της εργοδότριας εταιρίας, θέτοντας υπόψη του πολιτικού δικαστή ψευδή αποδεικτικά στοιχεία των ισχυρισμών του, με την προσκόμιση ψευδών ενόρκων βεβαιώσεων και την επ’ ακροατηρίου ψευδή κατάθεση του μάρτυρα του, προκειμένου να παραπλανήσει τον ανωτέρω δικαστή ως προς την έκδοση ευνοϊκής για τον ίδιο απόφασης. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα καταγγελλόμενα στην από 12-1-2015 μήνυσή του, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιά, ήταν ψευδή και πως τα αληθή επ’ αυτών είναι ότι όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες του εγκαλούντος ήταν αληθή, αφού όλοι οι ισχυρισμοί του τελευταίου αποδείχθηκαν βάσιμοι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της υπ’ αριθ. 3295/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή η αγωγή του ανωτέρω και σκοπός του, δια της υποβολής της εν λόγω μηνύσεως, κατά του νυν εγκαλούντος, ήταν να προκαλέσει την άσκηση ποινικής διώξεως κατά του τελευταίου για τα ως άνω αναφερόμενα αδικήματα.
2) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του, ενώ γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή. Συγκεκριμένα, τα όσα ψευδή ισχυρίσθηκε στην από 12-1- 2015 μήνυσή του κατά του νυν εγκαλούντος, τα οποία αναλυτικώς εκτίθενται στην υπό στοιχείο 1) κατηγορία, έβλαψαν την τιμή και υπόληψη αυτού ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά και του Γραμματέως της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, που έλαβαν γνώση του περιεχομένου της μηνύσεως, καθόσον ο εγκαλών εμφανίζεται ως διαπράξας τα ενέχοντα ηθική και κοινωνική απαξία αδικήματα της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή και της απόπειρας απάτης ενώπιον δικαστηρίου.
3) Στην Αθήνα, στις 27-2-2015, ενώ εξετάζονταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Ειδικότερα, στην υπό την ίδια ημεροχρονολογία ένορκη εξέτασή του ενώπιον της Πταισματοδίκη ταυ 13ου Τμήματος Αθηνών, επιβεβαίωσε τα περιεχόμενα στην από 12-1-2015 μήνυση του σε βάρος του εγκαλούντος, ψευδή περιστατικά, όπως αναλυτικά περιγράφονται στην υπό στοιχεία 1) πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, ενώ γνώριζε ότι αυτά είναι ψευδή.
Γίνεται μνεία, ότι πριν την έκδοση κάθε απόφασης και μετά την εξέταση του μάρτυρα, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντα στον πληρεξούσιο δικηγόρο του κατηγορουμένου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς 23-6-2020
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
