Περίληψη
ΑΡΙΘΜΟΣ 1224/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλλο-Εισηγητή, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη και Μαρία Βασιλάκη .Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσείοντων – κατηγορουμένων 1. _______ _______ του _______ , κρατουμένου στο Κατάστημα κράτησης Τρίπολης, που παρέστη με την παρ εξουσία δικηγόρο του Ελένη Μαζαράκη και 2. _______ _______ του _______ , κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Τρίπολης, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρηστό Οικονομάκη, περί αναιρέσεως της αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών.
Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και οι αναιρεσείνοτες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 14 Ιουνίου 2011 (δύο τον αριθμό) και 30 Αυγούστου 2011 (τρεις στο σύνολο) αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 934/11.
Αφού ακούσε
Τους πληρεξουσίους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου οι από 14-6-2011 αιτήσεις των _______ _______ του _______ και _______ _______ του _______ , κατοίκων Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής και Καλλιθέας Αττικής αντίστοιχα, που ασκήθηκαν ενώπιον του Διευθυντή της Φυλακής Κορυδαλλού και η από 30-8-2011 συμπληρωματική αίτηση του πρώτου, που ασκήθηκε με δήλωσή του στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της 469/2011 απόφασης του Μ.Ο.Ε. Αθηνών με την οποία καταδικάσθηκαν αμφότεροι για την πράξη του βιασμού από κοινού και ο δεύτερος για την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και έκθεσης. Οι αιτήσεις αυτές, που ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως και η αίτηση του δευτέρου τούτων διαλαμβάνει κατ’ εκτίμηση ως λόγο αναίρεσης και την έλλειψη αιτιολογίας ως προς τις αποδείξεις, πρέπει να συνεκδικασθούν ως συναφείς.
Η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.ΙΔ του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, εκτείνεται όχι μόνο στην κρίση για την ενοχή, αλλά περιλαμβάνει και την αναφορά των αποδεικτικών μέσων, από τα οποία το δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση. Τα αποδεικτικά μέσα δηλαδή, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα αυτή, αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε από καθένα. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της άνω προσβαλλόμενης απόφασης, διαλαμβάνονται σε αυτήν τα ακόλουθα: …Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών αποσύρθηκε για διάσκεψη| στο δωμάτιο διασκέψεων, αφού συσκέφθηκε μυστικά με παρόντα το Γραμματέα κατάρτισε και, αφού επανήλθε στη δικαστική έδρα, με τον Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, αμέσως την απόφασή του, με αριθμό 469/2011, με το εξής περιεχόμενο: Στις 20-6-2005 και ώρα 02.00′ – 02.30′ οι κατηγορούμενοι , _______ _______ (1ος) και _______ _______ (2ος) ενεργώντας από κοινού και με άλλους τρεις αγνώστους και επιβαίνοντας όλοι στο _______ ΙΧΒ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του _______ _______ που οδηγούσε ο 2ος επί της λεωφόρου Θησέως στην Καλλιθέα Αττικής, άρπαξαν και επιβίβασαν βιαίως στο αυτοκίνητο την πεζή _______ _______ και την οδήγησαν στην οδό _______ έξω από τον χώρο του πρώην Ιπποδρόμου, όπου, για να ικανοποιήσουν τη γενετήσια επιθυμία τους, με χρήση βίας την εξανάγκασαν να έλθει σε συνουσία με τον 1° κατηγορούμενο στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου και να ανέχεται ασελγείς πράξεις των άλλων δραστών, οι οποίοι αυνανίζονταν και ακουμπούσαν τα γεννητικά τους μόρια στο στόμα της παθούσας, καλώντας τον 1ο να τελειώνει, για να συνουσιαστούν και εκείνοι μαζί της. Όταν έληξε η συνουσία του 1ου με την παθούσα, αυτή επιχείρησε να ξεφύγει από ανοιχτή πόρτα του αυτοκινήτου και, αφού δέχτηκε επικίνδυνα χτυπήματα στο πρόσωπο και στο κεφάλι από τον 1° κατηγορούμενο και από έναν άγνωστο δράστη, άρχισε να τρέχει καταδιωκόμενη από αυτούς προς τη λεωφόρο Ποσειδώνος, όπου, προσπαθώντας να υπερπηδήσει τα προστατευτικά κιγκλιδώματα, έπεσε στο πεζοδρόμιο και χτύπησε σοβαρά στο κεφάλι χάνοντας τις αισθήσεις της, τις οποίες ανέκτησε αργότερα μέσα στο ασθενοφόρο, που τη διακόμισε στο Ασκληπιείο Βούλας. Τότε ο 1ος κατηγορούμενος και ο άγνωστος δράστης την έπιασαν, ο ένας από τα χέρια και ο άλλος από τα πόδια, και την απέθεσαν αναίσθητη στο μέσο του οδοστρώματος της λωρίδας κυκλοφορίας προς Πειραιά, αλλά εκείνη τη στιγμή έγιναν αντιληπτοί από τον μοτοποδηλάτη _______ _______ , ο οποίος ερχόταν από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και ο οποίος ειδοποίησε αμέσως την Αστυνομία και το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, που παρέλαβε την παθούσα, η οποία από την ενέργειά τους αυτή κατέστη αβοήθητη και διέτρεξε άμεσο κίνδυνο να παρασυρθεί από διερχόμενα οχήματα και να χάσει τη ζωή της ή να πάθει βαριά σωματική βλάβη. Λίγο χρόνο αργότερα οι κατηγορούμενοι συνελήφθησαν από αστυνομικά όργανα μέσα στο ίδιο αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο 2ος και συνεπέβαινε ο 1ος ημίγυμνος και με αίματα στα υποδήματα του. Σημειώνεται ότι η παθούσα στην από 20-6-2005 προανακριτική κατάθεση της, δύο ώρες περίπου μετά το συμβάν, η οποία αναγνώστηκε (επειδή αυτή είναι άγνωστης διαμονής και η ανάγνωση της κατάθεσης της κρίνεται απολύτως αναγκαία για την ουσιαστική διερεύνηση των κατηγοριών), περιγράφει λεπτομερώς τις σε βάρος της πράξεις ενώ αυτή κατά τη νοσηλεία της στο Ασκληπιείο Βούλας αναγνώρισε ανεπιφύλακτα τους κατηγορουμένους ως δράστες αυτών, όπως προκύπτει από την κατάθεση του αστυνομικού _______ _______ στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθώς και από την από 20-6-2005 προανακριτική κατάθεση αυτό, που αναγνώστηκε. Επίσης σημειώνεται ότι ο αυτόπτης μάρτυρας _______ _______ στην από 20-6-2005 προανακριτική κατάθεση του αναγνώρισε ανεπιφύλακτα τον 1° κατηγορούμενο ως έναν από τους δύο δράστες που άφησαν την παθούσα, αιμόφυρτη και αναίσθητη, στο οδόστρωμα της λεωφόρου Ποσειδώνος και ακολούθως απομακρύνθηκαν. Η αναγνώριση δε αυτή επιβεβαιώνεται και από την προαναφερόμενη προανακριτική κατάθεση του μάρτυρα _______ _______ .
Από τα περιστατικά που προαναφέρθηκαν αποδείχτηκε, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν, από κοινού και με άλλα τρία άγνωστα άτομα, την κακουργηματική πράξη του βιασμού σε βάρος της παθούσας και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτής, ο δε αυτοτελής ισχυρισμός του 2ου κατηγορουμένου, για μεταβολή της κατηγορίας του βιασμού σε προσβολή της γενετήσιας αξιοπρέπειας ή, επικουρικά, σε απόπειρα βιασμού, από την οποία αυτός υπαναχώρησε, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Αντίθετα, ένα μέλος του Δικαστηρίου, η ένορκος _______ _______ , είχε τη γνώμη ότι δεν αποδείχτηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν την πράξη του βιασμού και ότι έπρεπε να κηρυχθούν αθώοι αυτής. Επίσης, αποδείχτηκε, κατά ομόφωνη κρίση του Δικαστηρίου, ότι ο 1ος κατηγορούμενος τέλεσε, από κοινού με έναν άγνωστο δράστη, την πράξη της έκθεσης, αφού κατέστησε την παθούσα αβοήθητη, περιάγοντας την σε κατάσταση κινδύνου ζωής ή βαριάς σωματικής βλάβης, ενώ (μεμονωμένα) τέλεσε και την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, καθόσον από τα πλήγματα που κατέφερε με τα χέρια του στο πρόσωπο και στο κεφάλι της παθούσας (ευπαθή σημεία), καθώς εκείνη επιχειρούσε να απομακρυνθεί, μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος βαριάς σωματικής βλάβης σε βάρος της. Επομένως, πρέπει ο 1ος κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος και αυτών των πράξεων, όπως ειδικότερα περιγράφονται στο διατακτικό της απόφασης. Ακολούθως κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες με το ακόλουθο διατακτικό: ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους παραπάνω κατηγορούμενους ενόχους, κατά πλειοψηφία (6-1), έναντι ενός μέλους της _______ _______ .που είχε τη γνώμη ότι έπρεπε να κηρυχθούν αθώοι, για την πράξη του βιασμού από κοινού, και ομόφωνα για τις πράξεις της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και έκθεσης του ότι: 1) Στην Καλλιθέα Αττικής (στη Λεωφόρο Θησέως), την 20-6-2005, (και περί ώρα 02.00-02.30), και οι δύο ως άνω κατηγορούμενοι, ενεργούν, από κοινού, με σωματική βία εξανάγκασαν άλλον σε εξώγαμη συνουσία και ανοχή ασελγούς πράξεως και συγκεκριμένα, στον άνω τόπο και χρόνο, επιβίβασαν δια της βίας στο υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας _______ Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο _______ _______ , την _______ _______ και την οποία, αφού οδήγησαν στην οδό Σαχτούρη, έξω από το χώρο του πρώην Ιπποδρόμου, ο _______ _______ την εξανάγκασε με τη χρήση βίας να έρθει σε εξώγαμη συνουσία μαζί του με την ένωση των γεννητικών τους μορίων στο πίσω μέρος του προαναφερθέντος αυτοκινήτου, ικανοποιώντας κατ’ αυτό τον τρόπο την γενετήσια επιθυμία του, ενώ ο δεύτερος των κατηγορουμένων _______ _______ , καθώς και άλλα τρία (3) άγνωστα άτομα, τα στοιχεία των οποίων δεν διακριβώθηκαν κατά τη διαδικασία συγχρόνως επιχειρούσαν ασελγείς πράξεις σε βάρος της άνω παθούσης και ειδικότερα οι τελευταίοι, κατά τη διάρκεια του ως άνω βιασμού της _______ _______ από τον πρώτο κατηγορούμενο, είχαν βγάλει τα γεννητικά τους μόρια από τα παντελόνια τους και ακουμπούσαν αυτά, αυνανιζόμενοι, πάνω το στόμα της ως άνω παθούσης, αναμένοντας να προβούν και αυτοί με τη σειρά τους σε όμοια πράξη.2) Κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, ο πρώτος των κατηγορουμένων _______ _______ με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του κατά τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στην παθούσα βαριά σωματική της βλάβη και ειδικότερα έπληξε την παθούσα _______ _______ , η οποία αντιστεκόταν, με τα χέρια του στο κεφάλι και το πρόσωπο, η ως άνω δε σωματική βλάβη που προξένησε στην άνω παθούσα, λόγω της ευαισθησίας του σημείου που επλήγη (κεφάλι), θα μπορούσε να προκαλέσει στην τελευταία βαριά σωματική της βλάβη.3) Κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, πρώτος των κατηγορουμένων _______ _______ , με πρόθεση, περιήγαγε άλλον σε αβοήθητη κατάσταση. Ειδικότερα, στον άνω τόπο και χρόνο, η παθούσα, στην υπό στοιχ. «1» του παρόντος πράξη, _______ _______ , αφού κάποια στιγμή κατάφερε να διαφύγει και στην προσπάθεια της, ενώ καταδιωκόταν από τον ίδιο, καθώς και άλλο άγνωστο άτομο το οποίο διέφυγε τη σύλληψη, να υπερπηδήσει παρακείμενες μπάρες έπεσε και χτύπησε στο κεφάλι της στο πεζοδρόμιο της Λεωφ. Ποσειδώνος και τότε αυτός μαζί με το άγνωστο άτομο μετέφεραν την άνω παθούσα στη μέση του οδοστρώματος της Λεωφ. Ποσειδώνος, με αποτέλεσμα η τελευταία να καταστεί αβοήθητη, αφού δεν μπορούσε από. μόνη της και λόγω κατάστασης της, στην οποία την είχαν περιαγάγει να υπερασπισθεί ή να βοηθήσει τον εαυτό της έναντι του κινδύνου της ζωής ή της βαριάς σωματικής βλάβης της, που διέτρεξε. Από τα πρακτικά όμως της απόφασης αυτής προκύπτει ότι στο Δικαστήριο αυτό εξετάσθηκαν τέσσερις (4) μάρτυρες, δύο κατηγορίας και δύο υπεράσπισης, αναγνώσθηκαν οκτώ (8) έγγραφα και απολογήθηκαν οι παρόντες κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες. Στα πρακτικά όμως αυτά δεν αναφέρονται καθόλου τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία το Δικαστήριο αυτό οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση ούτε κατά το είδος τους, λείπει δηλαδή παντελώς η αναφορά των αποδεικτικών μέσων (μάρτυρες, έγγραφα, απολογίες κλπ). Η αναφορά στο σκεπτικό μερικών μόνο προανακριτικών καταθέσεων, που αναγνώσθηκαν (_______ _______ , _______ _______ και παθούσης _______ _______ ) χωρίς καμία αναφορά εκείνων των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, δεν καλύπτει την παράλειψη αφού μάλιστα ούτε στο διατακτικό γίνεται αναφορά των ληφθέντων υπόψει για την άνω κρίση αποδεικτικών μέσων. Επομένως η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με την έκθεση των αποδεικτικών μέσων, δεν είναι η εκ των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. επιβαλλόμενη. Όθεν, πρέπει να γίνουν δεκτοί οι λόγοι αναίρεσης των αιτήσεων αμφοτέρων των αναιρεσειόντων εκ του άρθρου 510 παρ.ΙΔ’του ΚΠΔ, περί ελλείψεως αιτιολογίας ως προς τις αποδείξεις, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών ως αλυσιτελούς, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές ( άρθρ.519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 469/2011 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων, που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Οκτωβρίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
