Περίληψη
Αριθμός Έφεσης 137-9/6/17
Αριθμός Πρωτοκόλου Πρωτοδικείο 2274/14-11-17
Τριμμελές Δικάσιμος 17/5/18
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΠΗΣ Αριθ. 865/2017
ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ
Δημόσια συνεδρίαση της 6ης Ιουνίου 2017
Σύνθεση: Γεώργιος Σαφούρης Πλημμελειοδίκης, Δημήτριος Ζιγκόλης Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών (κωλυομένης της Εισαγγελέως), Ιωάννης Δεληγιοβάνης Γραμματέας.
Κατηγορούμενος:________ ________ του _______ και της _______
γεννήθηκε το έτος 1963 στο Ουζμπεκιστάν, κάτοικος Παγκρατίου οδός _________ . Παρών
Πράξεις:
1η) Απλή σωματική βλάβη
2η) Παράνομη Βία
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου αυτού, ο Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος εμφανίστηκε και, αφού ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, είπε ότι ονομάζεται όπως αναφέρεται παραπάνω και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο υπεράσπισής του τον δικηγόρο του Δ,Σ. Αθηνών, ΟΙΚΟΝΟΜΑΚΗ Χρήστο, ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του.
Στο σημείο αυτό, ο Πλημμελειοδίκης εξήγησε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του και του είπε ότι πρέπει να προσέξει την κατηγορία που θα του απαγγείλει ο Εισαγγελέας καί ότι μπορεί να προβάλει κατά της κατηγορίας αυτής όλους τους ισχυρισμούς του και να κάνει παρατηρήσεις και ερωτήσεις μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα κάθε αποδεικτικού μέσου.
Κατόπιν, αφού έλαβε το λόγο ο Εισαγγελέας, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο, και ζήτησε να εξεταστεί ο μάρτυρας και να αναγνωστούν τα έγγραφα που αναφέρονται στο κάτω μέρος του κλητήριου θεσπίσματος.
Ακολούθως, ο Πλημμελειοδίκης ζήτησε από τον κατηγορούμενο γενικές πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και υπενθύμισε σε αυτόν ότι θα απολογηθεί στο τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Ο κατηγορούμενος, σε σχετική ερώτηση του Πλημμελειοδίκη, δήλωσε ότι κάλεσε μάρτυρα υπεράσπισής του, ότι δεν έχει να παρατηρήσει ή να εξηγήσει ο,τιδήποτε για την κατηγορία και ότι επιφυλάσσεται να εκθέσει τις απόψεις του στην απολογία του.
Στη συνέχεια, εκφωνήθηκαν από την Πλημμελειοδίκη τα ονόματα των μαρτύρων υπεράσπισης και κατηγορίας, οι οποίοι βρέθηκαν παρόντες.
Στο σημείο αυτό, προσήλθε η μάρτυρας κατηγορίας, __________ __________ του __________ , η οποία δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα στη δίκη αυτή κατά του κατηγορουμένου για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τα παραπάνω αδίκημα, που τέλεσε σε βάρος της ο κατηγορούμενος και ζήτησε την επιδίκαση σε βάρος του κατηγορουμένου χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, ποσού τριάντα (30,00) ευρώ, με την επιφύλαξη να ασκήσει περαιτέρω τα δικαιώματά της στα πολιτικά δικαστήρια και ότι διορίζει πληρεξούσια δικηγόρο της τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Ροδόπης ΜΠΟΤΣΑΡΗ Ανδρέα, ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του και επικαλέστηκε το ήδη υπάρχον στον φάκελο της δικογραφίας υπ’ αριθ. 137044959957 παράβολο Δημοσίου, ποσού σαράντα (40) ευρώ.
Κατά της παράστασης αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση.
Στη συνέχεια, ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας, αν κλήτευσε μάρτυρα και αυτή απάντησε αποφατικά.
Στο σημείο αυτό ζήτησε και έλαβε το λόγο ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε από το Δικαστήριο την μεταβολή της κατηγορίας σε όλος ελαφρά σωματική βλάβη.
Ο Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε να προτείνει επί του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού και το Δικαστήριο να αποφασίσει πριν ακούσει την πρόταση του Εισαγγελέα.
Μετά ο Πλημμελειοδίκης διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και να αποχωρήσει ο μάρτυρας υπεράσπισης, στο προορισμένο γι’ αυτόν δωμάτιο.
Αφού αποχώρησε από το ακροατήριο ο μάρτυρας υπεράσπισης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 350 ΚΠΔ, κλήθηκε και προσήλθε η πολιτικώς ενάγουσα, η οποία, αφού ρωτήθηκε από την Πλημμελειοδίκη για τα στοιχεία της ταυτότητάς της, απάντησε ότι ονομάζεται __________ __________ του __________ , είναι κάτοικος Κομοτηνής, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Κατόπιν, εξεταζόμενη ανωμοτί ως πολιτικώς ενάγουσα, κατ’ άρθρο 221 περ. δ ΚΠΔ, κατέθεσε τα εξής: « στις 27-9-15 βγήκα από το σπίτι με το παιδί για να το πάω στο σχολείο, μόλις βγήκαμε βγήκε από το αμάξι ο κατηγορούμενος και μου είπε εάν μπορεί να πάρει το παιδί να το πάει στο σχολείο, εγώ δεν άφησα, με άρπαξε από τον λαιμό και με έσπρωξε, πήρα τη αστυνομία, όρμισε μετά από 15 λεπτά επάνω μου, αφού είχα πάει το παιδί στη αδελφή μου. Είχα έντονο τσούξιμο, δεν έχουμε καμία επαφή, υπήρξαν και άλλες φορές, δεν είχε δικαίωμα να έχει επικοινωνία με το παιδί, πονούσα όλη την εβδομάδα, το ανέφερα και ο κύριος το αρνήθηκε, το συμβάν έγινε στις 9 το πρωί, πήγα 2 φορές στον Ιατροδικαστή, δεν μου είπε κάτι, 08:10 πάει το παιδί στο σχολείο, ο μπαμπάς δεν πήρε το παιδί.»
Σημειώνεται ότι η πολιτικώς ενάγουσα, η οποία κλήθηκε και εξετάστηκε προφορικά, μετά την εξέτασή της παρέμεινε στο ακροατήριο και ότι η Πλημμελειοδίκης έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, στον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας, στον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και τελευταία στον κατηγορούμενο, για να απευθύνουν, αν είχαν, ερωτήσεις προς την πολιτικώς ενάγουσα, αυτοί δε ρωτούσαν και η πολιτικώς ενάγουσα, απαντούσε σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται στην κατάθεση της.
Κατόπιν, αναγνώσθηκε από τον Πλημμελειοδίκη δημόσια στο ακροατήριο το παρακάτω έγγραφο: Η από 8-10-2015 Ιατροδικαστική εξέταση.
Σημειώνεται ότι ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας, τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και έπειτα τον κατηγορούμενο, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Στο σημείο αυτό, κλήθηκε και προσήλθε ο μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος, αφού ρωτήθηκε από την Πλημμελειοδίκη για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται __________ Δημήτριος του __________ και της __________ , Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και συγγενεύει με αυτόν. Κατόπιν, εξεταζόμενος, κατέθεσε τα εξής: « Είναι αδελφός μου, δεν ήμουν μπροστά ξέρω μόνο ότι μου είπε ο αδελφός μου, δεν υπάρχει σαν γεγονός, μέχρι πριν 3 χρόνια ζούσαν μαζί, δεν έγιναν βίαια πράγματα, ο αδελφός μου ήθελε να δει εάν πήγαινε το παιδί στο σχολείο, η μητέρα δεν άφηνε κανένα να δει το παιδί, κάναμε προσπάθειες να βρεθεί μια λύση.»
Σημειώνεται, επίσης, ότι ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας, τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και τελευταίο τον κατηγορούμενο, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις της πολιτικώς ενάγουσας και του μάρτυρα υπεράσπισης και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Στη συνέχεια, η Πλημμελειοδίκης κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία και αυτός, απολογούμενος, είπε τα εξής: « δεν έπιασα την κυρία από τον λαιμό, δεν βρήκε κάτι αρχικά ο Ιατροδικαστής, δεν άσκησα καμία βία, οι σχέσεις μας είναι άσχημες, είμαι πατέρας του παιδιού, προσπαθώ να προσφέρω αυτά που πρέπει στο παιδί. Θέλω να του δώσω φροντίδα κα αγάπη.»
Μετά το τέλος της απολογίας του κατηγορουμένου, ο Πλημμελειοδίκης απηύθυνε ερωτήσεις προς τον κατηγορούμενο, μετά έδωσε την άδεια στον Εισαγγελέα για να απευθύνει και αυτός, αν είχε, ερωτήσεις, αυτός δε απηύθυνε σχετικές προς τον κατηγορούμενο ερωτήσεις, στις οποίες ο κατηγορούμενος απάντησε όπως αναφέρεται στην απολογία του.
Η Πλημμελειοδίκης, στη συνέχεια, ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας, τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και τελευταίο τον κατηγορούμενο, αν έχουν να εξετάσουν ή να διασαφηνίσουν κάτι συμπληρωματικά και, σε αρνητική τους απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.
Κατόπιν, ο Εισαγγελέας έλαβε και πάλι το λόγο και, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την πράξη της απλής σωματικής βλάβης και να παύσει υφ’ όρον η ασκηθείσα ποινική δίωξη για την πράξη της παράνομης βίας.
Ο συνήγορος της πολιτικώς ενάγουσας, αφού έλαβε στη συνέχεια το λόγο από τον Πλημμελειοδίκη, ζήτησε την καταδίκη του κατηγορουμένου και την επιδίκαση της ανάλογης αποζημίωσης για την ηθική βλάβη της πολιτικώς ενάγουσας.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού ανέπτυξε την υπεράσπισή του, ζήτησε την αθώωση του εντολέα του.
Ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και τον ίδιο τον κατηγορούμενο αν έχουν να προσθέσουν κάτι για την υπεράσπιση του τελευταίου και αυτοί απάντησαν αποφατικά.
Στη συνέχεια, ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.
Κατόπιν, ο Πλημμελειοδίκης, με την παρουσία και του Γραμματέως, κατήρτισε την ταυτάριθμη απόφασή της, την οποία αμέσως δημοσίευσε. Η απόφαση αυτή έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την ανωμοτί κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν δημόσια, την απολογία του κατηγορουμένου, και όλη γενικά τη διαδικασία, το Δικαστήριο δεν πείσθηκε και ουδόλως αποδείχθηκε ότι η πολιτικώς ενάγουσα υπέστη θλαστική εξοίδηση των μαλακών μορίων κατά την πρόσθια και αριστερά τραχηλική χώρα από εις βάρος της πράξη του κατηγορουμένου, και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί αθώος του ότι: στην Κομοτηνή στις 17-9- 2015, από πρόθεση προκάλεσε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του. Ειδικότερα, έσπρωξε την εγκαλούσα __________ __________ του __________ προς τον τοίχο της πολυκατοικίας όπου διαμένει, και κράτησε με το χέρι του την εγκαλούσα στο λαιμό, προκαλώντας σε αυτήν θλαστική εξοίδηση των μαλακών μορίων κατά την πρόσθια και αριστερά τραχηλική χώρα. Όσον αφορά τη δεύτερη πράξη που βαρύνει τον πρώτο κατηγορούμενο, η ποινική δίωξη πρέπει να παύσει υφ’ όρον κατ’ άρθρο 8 του ν. 4411/2016.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο __________ __________ του __________ και της __________ , που γεννήθηκε το έτος 1963 στο Ουζμπεκιστάν, κάτοικο Παγκρατίου (__________ )
Παύει υφ’ όρον ασκηθείσα ποινική δίωξη του ότι: στον ως άνω τόπο και χρόνο εξανάγκασε άλλον χρησιμοποιώντας βία και απειλή με σπουδαίο και άμεσο κίνδυνο σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή. Ειδικότερα ασκώντας βία και δη σπρώχνοντας με βία την εγκαλούσα __________ __________ του __________ εξανάγκασε αυτήν να του παραδώσει τον ανήλικο, εκτός γάμου γεννηθέν τέκνο τους.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν αθώο του ότι: στην Κομοτηνή στις 17-9-2015, από πρόθεση προκάλεσε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του. Ειδικότερα, έσπρωξε την εγκαλούσα __________ __________ του __________ προς τον τοίχο της πολυκατοικίας όπου διαμένει, και κράτησε με το χέρι του την εγκαλούσα στο λαιμό, προκαλώντας σε αυτήν θλαστική εξοίδηση των μαλακών μορίων κατά την πρόσθια και αριστερά τραχηλική χώρα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.
Κομοτηνή, 6 Ιουνίου 2017
Ο ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
