Περίληψη
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθ. Αποφ. 10,37/2015
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς
(Κακουργημάτων)
Συνεδρίαση της 20ης Ιανουάριου 2015
(από τη διακοπείσα συνεδρίαση της 13 Ιανουάριου 2015)
ΔΙΚΑΣΤΕΣ κλπ: Καλλιόπη Πανά, Προεδρεύουσα Εφέτης, Ιωάννα Λούκα, Μαρία Κωττάκη, Εφέτες, Μαρία Τρούπη, Αντεισαγγελέας Εφετών Ευαγγελία Κομματά, Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝH: _________ _________ του _________, Κάτοικος Σαλαμίνας, ΑΠΟΥΣΑ (ωσεί παρούσα)
ΠΡΑΞΕΙΣ: Απάτη τελεσθείσα κατ’ εξακολούθηση και από υπαίτιο που διαπράττει απάτες κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια και από την οποία το συνολικό περιουσιακό όφελος και η συνολική προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ.
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Συνεδρίαση της 13ης Ιανουάριου 2015
Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της κατηγορουμένης, η οποία δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό της δίκης εμφανίστηκε, ως άγγελος, ο _________ _________ του _________ , που γεννήθηκε στο Μαρούσι το έτος 1980 και δήλωσε ότι ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης Χρήστος Οικονομάκης, είναι εκτός Αθηνών, για σοβαρούς λόγους και ζητεί την διακοπή της δίκης.
Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της μάρτυρα κατηγορίας και βρέθηκε παρούσα η _________ _________ .
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε τη διακοπή της δίκης για την 20-1-2015 και ώρα 09.00.
Ακολούθως το Δικαστήριο, εξέδωσε την 10/2015 απόφασή οποία είναι η εξής :
Επειδή πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα του συνηγόρου υπεράσπισης Χρήστου Οικονομάκη, που υποβλήθηκε από τον ως άγγελο εμφανισθέντα _________ _________ και να διακοπεί η εκδίκαση της υπόθεσης για την 20-1-2015 και ώρα 09.00.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διακόπτει την εκδίκαση της υπόθεσης της κατηγορουμένης _________ _________ για την 20η Ιανουάριου 2015 και ώρα 09.00′.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς, 13 Ιανουάριου 2015
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
Συνεδρίαση της 20ης Ιανουαρίου 2015
Αφού πέρασε η ημέρα και η ώρα, που τάχθηκαν με την υπ’ αρ. 10/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, επαναλήφθηκε η διακοπείσα συνεδρίαση, με παρόντες όλους τους παράγοντες της δίκης, τους Δικαστές, την Εισαγγελέα και τη Γραμματέα, δημόσια όπως και προηγουμένως.
Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της κατηγορουμένης, η οποία, δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε, ως άγγελος, η δικηγόρος Αθηνών Μαρία Κανακάκη, η οποία, αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι η κατηγορουμένη είναι ασθενής και ζητεί την αναβολή της δίκης, κατέθεσε δε την από 19-1-2015 βεβαίωση του F. Ν. Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ», που αναγνώσθηκε νομότυπα.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να αποκριθεί το αίτημα αναβολής και την πρόοδο της δίκης.
Το Δικαστήριο, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος αμέσως δημοσίευσε δημόσια την απόφασή του, η οποία έχει αριθμό 37/2015.4
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει το αίτημα αναβολής της κατηγορουμένης _________ _________ . Και,
Διατάσσει την πρόοδο της δίκης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς, 20 Ιανουάριου 2015
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
Στο σημείο αυτό της δίκης εμφανίστηκε ο δικηγόρος Αθηνών Ανδρέας Παπαπετρόπουλος και είπε ότι δυνάμει της από 27-11-2014 εξουσιοδοτήσεως της _________ _________ , Διοικητή του Ο.Α.Ε.Ε και νόμιμης εκπροσώπου αυτού, δυνάμει των άρθρων 11 παρ. 3 του Ν. 2676/99, άρθρ, 1 Π,Δ. 38/07, Π,Δ. 258/2005 και υπ’ αριθ. Φ10035/31064/200/29-12-11 (ΦΕΚ 469/2011) Υ.Α, έχει ασκήσει πολιτική αγωγή λόγω της ηθικής βλάβης που προκάλεσε στον ΟΑΕΕ η αποδιδόμενη στην κατηγορούμενη πράξη, ζήτησε δε να υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στον ανωτέρω (Ο.Α.Ε.Ε) για χρηματική ικανοποίηση το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, με επιφύλαξη.
Ύστερα η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο απήγγειλε την κατηγορία σύμφωνα με το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά με αριθμό 520/2014 και παρέδωσε στην κατάλογο των μαρτύρων που κάλεσε για να υποστηρίξουν την κατηγορία και του οποίου αντίγραφο έχει επιδοθεί στην κατηγορουμένη, κατά το άρθρο 326 ΚΠοινΔ, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό, που βρίσκεται δικογραφία.
Κατόπιν η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της μάρτυρα της κατηγορίας και βρέθηκε παρούσα η _________ _________ .
Η Γραμματέας διάβασε, με εντολή της Προέδρου το διατακτικό του παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Πειραιά με αριθμό 520/2014, που περιέχει την κατηγορία.
Κατόπιν η Πρόεδρος διέταξε ν’ αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και κάλεσε τη μάρτυρα της κατηγορίας.
Προσήλθε η μάρτυρας της κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά της, απάντησε ότι ονομάζεται _________ _________ του _________ _________ , γεννήθηκε στη Θεσσαλονίκη το έτος 1957 και κατοικεί ως εκ της εργασίας της ως υπαλλήλου του Ο.Α.Ε.Ε στην οδό _________, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξος. Την κατηγορουμένη γνωρίζει απλώς και δεν είναι συγγενής της, Αφού, ύστερα από ερώτηση της Προέδρου, κατά το άρθρο 218 παρ. 1 ΚΠΔ, επέλεξε τον θρησκευτικό τύπο όρκου, ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠοινΔ και εξεταζόμενη, κατέθεσε ότι : «Το έτος 2011 κάναμε απογραφή συνταξιούχων και διαπιστώσαμε ότι η _________ _________ , μητέρα της κατηγορουμένης, δεν είχε κάνει απογραφή και είχε διακοπεί η καταβολή της σύνταξής της. Ζητήσαμε πληροφορίες από το Υπουργείο Εσωτερικών και πληροφορηθήκαμε τον θάνατό της, που είχε συμβεί το έτος 1995, ενώ κανείς δεν μας είχε ενημερώσει γι’ αυτό. Η διαγραφή της από τα μητρώα μας έγινε την 1-4- 2012. Το ποσό που είχε εισπραχθεί από το θάνατο της ανωτέρω μέχρι και τη διαγραφή της το 2011 ήταν 62.694,14 ευρώ. Ζητήσαμε από την Ε.Τ,Ε να μας επιστρέφει όποιο ποσό υπήρχε στο λογαριασμό της και εάν υπήρχε και συνδικαιούχος σ’ αυτόν τον λογαριασμό. Η Ε.Τ.Ε μας ενημέρωσε ότι μας παστώνει 5.500 ευρώ, που υπήρχαν στον λογαριασμό και ότι συνδικαιούχος του λογαριασμού ήταν η κατηγορουμένη _________ _________ . Η κατηγορουμένη με αίτησή της, ζήτησε τη ρύθμιση του χρέους σε δόσεις και ανέφερε ότι πίστευε ότι είχε τη δυνατότητα να τα εισπράξει επειδή αναφερόταν στην Πράξη συνταξιοδότησης και το της όνομα. Το ταμείο δεν δέχθηκε τις δόσεις και ζήτησε την εφάπαξ καταβολή. Μας είπε ότι θα πωλούσε ένα οικόπεδο και θα μας επέστρεφε τα χρήματα. Το ποσό που μας επέστρεψε η ίδια ήταν 11.300 ευρώ συν τα 5.500 ευρώ που μας επεστράφησαν από την Ε.Τ.Ε. Το ποσό που απομένει είναι 45.894,11 ευρώ. Οι άγαμες θυγατέρες εδικαιούντο σύνταξης μέχρι κάποια ηλικία ή μέχρι να τελειώσουν τις σπουδές τους. Τα χρήματα τα έπαιρνε από τον κοινό λογαριασμό. Δεν είπε κάτι γιατί δεν δήλωσε τον θάνατο, δεν έδωσε κάποιας εξήγηση».
Στη συνέχεια η Γραμματέας με εντολή της Προέδρου διάβασε τα ακόλουθα έγγραφα, για την ανάγνωση των οποίων δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.
- Το υπ’ αριθ. πρωτ. ΔI.OIKJ605/14/18418 έγγραφο Ο.Α.Ε.Ε.
- Το υπ’ αριθ. πρωτ. 100611004-12/22.8.2012 έγγραφο Ε.Τ.Ε.
- Την από 5-3-2012 εκτύπωση ανάλυσης χρέους του Ο.Α.Ε.Ε.
- Την υπ’ αριθ. 7197/1980 απόφαση του ΤΕΒΕ/Διευθυνση Αθήνας για συνταξιοδότηση της _________ _________ .
- Την υπ’ αριθ. πρωτ. 34628/14-5-2012 αίτηση της κατηγορουμένης _________ _________ .
- Την υπ’ αρ. πρωτ. ΔΙ.ΟΙΚ/Φ600/18/6-6-2012 εισήγηση προς το Δ.Σ. του ΟΑΕΕ.
- Την υπ’ αριθ. 317/12-6-2012 απόφαση του Δ.Σ. του Ο.Α.Ε.Ε.
- Την απόδειξη παραλαβής του υπ’ αρ. πρωτ. Δ1.ΟΙΚ/Φ609/671/50040/29-6-2012 εγγράφου του ΟΑΕΕ προς την κατηγορουμένη.
- Το από 5-3-2012 έγγραφο του τμήματος εκκαθάρισης συντάξεως του Ο. Α.Ε.Ε.
Σημειώνεται ότι η μάρτυρας που αναφέρεται παραπάνω κλήθηκε και αφού εξετάσθηκε προφορικά έμεινε στο ακροατήριο και ότι μετά από ‘μαρτυρία της η Πρόεδρος έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα στους Δικαστές και στον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τη μάρτυρα. Εκείνοι υπέβαλαν ερωτήσεις και η μάρτυρας απαντούσε στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεσή της αναφέρεται.
Μετά από αυτά η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τον συνήγορο της πολιτικής αγωγής, εάν χρειάζονται κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και όταν απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε τον λόγο στη Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την ενοχή της κατηγορουμένης για το υπόλοιπο ποσό των 45.894,14 ευρώ.
Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε να κηρυχθεί ένοχη η κατηγορουμένη.
Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περατωμένη τη συζήτηση.
Το Δικαστήριο, αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την ταυτάριθμη απόφασή του με αριθμό 37/2015.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ωσεί παρούσα την κατηγορουμένη _________ _________ του _________ και της _________ , γεννήθηκε στη Δραπετσώνα το έτος 1968 και κατοικεί στη Σαλαμίνα, περιοχή «_________ », οδός ______.
Κηρύσσει την κατηγορουμένη ΕΝΟΧΗ του ότι στη Σαλαμίνα Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 1999 έως και τον Οκτώβριο του έτους 2011, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την αθέμιτη απόκρυψη και παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, το δε συνολικό όφελος και η αντίστοιχη ζημία που προξενηθηκε υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, κατά το ανωτέρω διάστημα, αθέμιτα αποσιώπησε από τον ασφαλιστικό οργανισμό με την επωνυμία Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματικών (Ο.Α.Ε.Ε), πρώην Τ.Ε.Β.Ε, το θάνατο της μητέρας της _________ _________ του Νικολάου, η οποία απεβίωσε την” 13η-4-1995 και σκόπιμα δεν ανήγγειλε το ανωτέρω γεγονός στον ως άνω ασφαλιστικό οργανισμό, προκειμένου να μη διακοπεί η χορήγηση μηνιαίας σύνταξης (λόγω θανάτου), που ελάμβανε η ανωτέρω συνταξιούχος, δυνάμει της υπ* αριθ. 7197/1980 απόφασης της Διεύθυνσης Αθήνας του ανωτέρω Ταμείου. Η ως άνω σύνταξη που εισέπραττε ως αχρεωστήτως καταβληθείσες παροχές κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, κατατίθετο σε λογαριασμό του πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «_________ » και του οποίου (λογαριασμού) συνδικαιούχοι ήταν αποκλειστικά και-μόνο η ίδια και η ανωτέρω αποβιώσασα συνταξιούχος μητέρα της και έτσι η ίδια την εισέπραττε δια του κοινού τραπεζικού τους λογαριασμού, χωρίς να έχει νόμιμο δικαίωμα, αποκομίζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, παράνομο περιουσιακό όφελος, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα ανερχόμενο στο των 45.894,14 ευρώ, βλάπτοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την περιουσία του ως άνω ασφαλιστικού οργανισμού (Ο.Α.Ε.Ε), πρώην Τ.Ε.Β.Ε., κατά το αντίστοιχο ως άνω ποσό. Την παραπάνω πράξη τέλεσε κατ’ επάγγελμα, καθόσον από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης καθόλου το ανωτέρω χρονικό διάστημα και την υποδομή που είχε διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός της για πορισμό παράνομου εισοδήματος για βιοπορισμό και κατά συνήθεια, καθόσον από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης προκύπτει σταθερή ροπή της προς τη διάπραξη του συγκεκριμένου εγκλήματος ως στοιχείου της προσωπικότητάς της.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς, 20 Ιανουαρίου 2015
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής, διαβάστηκαν το ποινικό μητρώο της κατηγορουμένης και το υπ’ αριθ. ΑΝΔ/ΕΣ/14/2-7-2014 ένταλμα σύλληψης της Ανακρίτριας Δ’ Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιά.
Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο την Πρόεδρο πρότεινε να επιβληθεί στην κατηγορουμένη ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, να επιβληθεί αποστέρηση των πολιτικών της δικαιωμάτων για δύο (2) έτη, να υποχρεωθεί να καταβάλει την αιτηθείσα χρηματική ικανοποίηση στον πολιτικώς ενάγοντα (ΟΑΕΕ), να επιβληθούν σε βάρος την τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας και η έφεση που τυχόν ασκηθεί από την κατηγορουμένη να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα.
Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής ζήτησε να γίνει δεκτή η αγωγή.
Το Δικαστήριο, αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες την Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την ταυτάριθμη απόφασή του με αριθμό 37/2015, η οποία είναι η εξής:
Επειδή το έγκλημα για το οποίο κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα 1,13,14,18,226,27,51,52,79,98,386 31, 3 όπως το ποσό των 15.000 αναπροσαρμόστηκε σε 30.000 ευρώ με τη διάταξη του άρθρου 25, 2ν 4055/2012 και όπως η παρ του άρθρου 386 αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 14 παρ 4 Ν 2721/1999.
Επειδή κατά το άρθρο 79ΠΚ κατά την επιμέτρηση της ποινής στα όρια που διαγράφει ο νόμος το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τόσο την βαρύτητα του εγκλήματος, όσο και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου που κηρύχθηκε ένοχος. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει στη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή στον κίνδυνο που προκάλεσε, στη φύση, στο είδος και στο αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς, επίσης, σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του, σε συνδυασμό με την ένταση του δόλου του κατηγορουμένου. Κατά την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου το Δικαστήριο σταθμίζει ιδίως τον βαθμό της εγκληματικής του διάθεσης που εκδήλωσε κατά την πράξη. Για να τον διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και το σκοπό που επιδίωξε, το χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξής του, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του, τη διαγωγή του κατά την διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. Έχοντας όλα τα στοιχεία αυτά υπόψη το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στην κατηγορουμένη ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών.
Επειδή πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της κατηγορουμένης, αποστέρηση των πολιτικών της δικαιωμάτων για δύο (2) έτη (άρθρ, 60 Π.Κ).
Επειδή πρέπει ως χρηματική ικανοποίηση για τον παθόντα, ο οποίος παρέστη ως πολιτικώς ενάγων, να του επιδικασθεί το αιτηθέν με επιφύλαξη ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, το οποίο η κατηγορουμένη υποχρεώνεται να του πληρώσει.
Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 582 ΚΠΔ, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της κατηγορουμένης, που κηρύχθηκε ένοχη, τα δικαστικά έξοδα της παρούσας.
Επειδή, κατά το άρθρο 497 παρ. 4 του Κ.Π.Δ., όπως ισχύει σήμερα μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 27 του Ν. 3904/2010 «Αν με την καταδικαστική απόφαση επιβλήθηκε ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης, η κρίση για το αν η έφεση έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα ανήκει στο δικαστήριο που δίκασε. Αυτό, με ειδική αιτιολογία και εφαρμόζοντας τα κριτήρια της παρ. 8 του παρόντος άρθρου, αποφασίζει αμέσως μετά την απαγγελία της απόφασης, είτε αυτεπαγγέλτως είτε ύστερα από δήλωση του κατηγορουμένου ότι θα ασκήσει έφεση». Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο κρίνει, σταθμίζοντας τις όλες περιστάσεις και ιδιαιτέρως την προσωπικότητα της κατηγορουμένης, τα ως άνω ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξεως για την οποία αυτή καταδικάστηκε, το ότι η κατηγορουμένη έχει γνωστή και μόνιμη διαμονή στη χώρα, δεν έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή της, ούτε κατά το παρελθόν υπήρξε φυγόποινος ή φυγόδικος, ούτε προκύπτει ότι αν αυτή αφεθεί ελεύθερη είναι πιθανόν να διαπράξει παρόμοια ή άλλης φύσεως εγκλήματα στο μέλλον, ότι θα πρέπει να χορηγηθεί ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση που τυχόν ασκηθεί απ’ αυτήν.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καταδικάζει την κατηγορουμένη, που κηρύχθηκε ένοχη, σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών.
Επιβάλλει αποστέρηση των πολιτικών της δικαιωμάτων για δύο (2) έτη.
Υποχρεώνει την κατηγορουμένη, να πληρώσει στον πολιτικώς ενάγοντα Ο,Α,Ε,Ε-, σαράντα τέσσερα (44) ευρώ, με επιφύλαξη, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που του προκάλεσε το έγκλημα για το οποίο προηγουμένως αυτήν καταδικάστηκε.
Επιβάλλει σε βάρος της κατηγορουμένης, που κηρύχθηκε ένοχη, τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει ο so ποσό των τριακοσίων εξήντα (360) ευρώ.
Αποφαίνεται η έφεση, που τυχόν ασκηθεί από την κατήγορον»μένη,
ΝΑ ΕΧΕΙ ανασταλτικό αποτέλεσμα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση αμέσως στο ακροατήριό του.
Πειραιάς, 20 Ιανουάριου 2015
Η Προεδρεύουσα Η Γραμματέας
