Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(Ν. 4335/2015)
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
938/2018
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Γεωργία Βρεττού, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ελευθέριο Καλτάκη, Πρωτόδικη – Εισηγητή, Βασιλική Πετροπούλου, Πρωτόδικη, καθώς και από τη Γραμματέα, Ελένη Χαριτοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 27η Οκτωβρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Των Εναγόντων : 1] __________ __________ του __________ , ΑΦΜ __________ , και, 2] __________ __________ του __________ , ΑΦΜ __________ , αμφοτέρων κατοίκων Γλυφάδας Αττικής, οδός __________ , που προκατάθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις και εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Ζουλάκη (ΔΣΠ 2026), δυνάμει ιδιωτικού εγγράφου πληρεξουσιότητας.
Της Εναγόμενης : __________ __________ του __________ , κατοίκου Πειραιά, οδός __________ , που προκατάθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Οικονομάκη (ΔΣΠ 2517,), δυνάμει ιδιωτικού εγγράφου πληρεξουσιότητας.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 12-5-2017 (ΓΑΚ 5189/2017 και ΕΑΚ 2520/2017) αγωγή τους, που προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη σημερινή δικάσιμο της 27ης-10-2017 και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν παραστάθηκαν πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την προς κρίση αγωγή, κατ’ ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου της, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι είναι σύζυγοι και η δεύτερη εξ αυτών διατηρεί ατομική επιχείρηση, με αντικείμενο εργασιών την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας και γραφείο ερευνών, στην οποία η ίδια παρέχει τη γραμματειακή υποστήριξή της, ενώ ο πρώτος ενάγων ασχολείται με το κύριο αντικείμενο των εργασιών της. Ότι, μεταξύ της δεύτερης των εναγόντων και της εναγόμενης συνάφθηκε η από 10-01- 2013 σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης, η οποία διήρκεσε μέχρι την 10η-05-2013, καθόσον, όταν ζητήθηκε από την εναγόμενη να καταβάλει την έως τότε οφειλόμενη αμοιβή, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 163.836 ευρώ, αυτή αρνήθηκε να την καταβάλει και έκτοτε υφίσταται ανάμεσά τους αντιδικία ενώπιον των πολιτικών και των ποινικών
δικαστηρίων. Ότι, η εναγόμενη, στα πλαίσια της δικαστικής αυτής διαμάχης, μεταξύ άλλων, έχει ασκήσει σε βάρος τους : α] ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 29-1-2015, με ΑΚΔ 1110/2015, αγωγή, από το δικόγραφο της οποίας, τελικά, παραιτήθηκε, β] την από 29-1- 2015, με ABM Α15/65, μήνυση για τις αξιόποινες πράξεις της εκβίασης, της απάτης και της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, και, γ] την, όμοια κατά περιεχόμενο και αίτημα με την υπό στοιχείο α], από 23-1-2017, με ΓΑΚ 1281/2017 και ΕΑΚ 633/2017, αγωγή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία ενσωματώνουν αυτούσια κατά το ουσιώδες μέρος της στο κρινόμενο εισαγωγικό δικόγραφο και δι’ αυτής η εναγόμενη, αφού ισχυρίζεται πως οι ενάγοντες τέλεσαν σε βάρος της τα εγκλήματα της κακουργηματικής εκβίασης, της κακούργηματικής απάτης και της απόπειρας κακουργηματικής απάτης στο δικαστήριο, ζητεί να υποχρεωθούν να της καταβάλουν, καθένας εις ολόκληρο, το ποσό των 684.700 ευρώ, ως αποζημίωση λόγω της αδικοπραξίας, καθώς και το ποσό των 500.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά τους. Ότι, η εναγόμενη, στα δικόγραφα των προαναφερόμενών αγωγών και της μήνυσής της, έχει ενσωματώσει και έχει προσκομίσει πλαστά έγγραφα, που η ίδια κατάρτισε, ήτοι τέσσερις πίνακες, συνταχθέντες σε μορφή «excel», που, κατά τους ψευδείς ισχυρισμούς της, έχουν συνταχθεί και της παραδόθηκαν από τους ενάγοντες και αποτελούν εκκαθαρίσεις των οικονομικών τους συναλλαγών για τα χρονικά διαστήματα από 21/12/2012 έως 09/01/2013, από 09/01/2013 μέχρι 31/01/2013, από 01/02/2013 έως 28/02/2013 και από 01/03/2013 μέχρι 31/03/2013. Ότι, κατ’ αυτό τον τρόπο, η εναγόμενη τέλεσε σε βάρος τους τις αξιόποινες πράξεις της κακουργηματικής πλαστογραφίας με χρήση, της κακουργηματικής απόπειρας απάτης στο δικαστήριο και της εξύβρισης.
Με βάση το ιστορικό αυτό οι ενάγοντες ζητούν, όπως νόμιμα και παραδεκτά περιόρισαν μερικώς το κύριο αγωγικό αίτημα από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό και με την επιφύλαξη να παρασταθούν ως πολιτική αγωγή, έκαστος για το ποσό των 45 ευρώ, στα ποινικά δικαστήρια, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλει στον καθένα τους το ποσό 325.000 ευρώ, καθώς και να υποχρεωθεί να καταβάλει στον καθένα τους το ποσό των 50.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά της, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης, οι ενάγοντες ζητούν να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να διαταχθεί προσωπική κράτηση της εναγόμενης, διάρκειας δώδεκα [12] μηνών, λόγω της αδικοπραξίας και ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης και να καταδικαστεί η αντίδικος στα δικαστικά τους έξοδα. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα η αγωγή αρμοδίως (άρθρα 14, 18, 22 Κ.Πολ.Δ.) φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικαστεί κατά την τακτική διαδικασία (άρθρα 208 επ. Κ.Πολ.Δ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 299, 346, 914, 932 Α.Κ., 907, 908, 1047 επ. και 176 επ. Κ.Πολ.Δ.. Επομένως, θα ερευνηθεί πιο κάτω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δοθέντος ότι καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις προσαυξήσεις του (βλ. το e – παράβολο με κωδικό 17859344395802090056 και τη συνημμένη απόδειξη πληρωμής «Internet Banking» της __________ ).
Από τη διάταξη του άρθρου 250 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης, αν είναι εκκρεμής ποινική αγωγή, που επηρεάζει τη διάγνωση της διαφοράς, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία. Για την εφαρμογή της προϋποτίθεται η ύπαρξη εκκρεμούς ποινικής αγωγής, η οποία επηρεάζει τη διάγνωση της αστικής δικαιολογικής σχέσης, με την έννοια ότι τα πραγματικά περιστατικά, που συνθέτουν την υπόσταση της πράξης που τελέστηκε, ασκούν ουσιώδη επιρροή όσον αφορά τα, θεμελιωτικά της αστικής δικαιολογικής σχέσης, περιστατικά. Τα περιστατικά αυτά θα πρέπει να συνθέτουν πράξεις που συμπλέκονται με την απόδειξη των περιστατικών που στηρίζουν τη δικαιολογική σχέση, η οποία εκκρεμεί στο πολιτικό δικαστήριο. Ως εκκρεμής νοείται η ποινική αγωγή, εφόσον έχει ασκηθεί ποινική δίωξη δια της, εκ μέρους του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών, παραγγελίας κύριας ανακρίσεως ή προανακρίσεως, ανεξάρτητα από την εισαγωγή ή μη της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε, όπου κάτι τέτοιο προβλέπεται, της εισαγωγής της υποθέσεως με απευθείας κλήση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, χωρίς να αρκεί η υποβολή εγκλήσεως ή μηνύσεως, ούτε η διενέργεια, κατόπιν παραγγελίας του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών, προκαταρκτικής εξετάσεως ως προς τη διάπραξη του αδικήματος. Η αμετάκλητη ποινική απόφαση ούτε δημιουργεί, ούτε είναι δυνατόν να δημιουργεί δεδικασμένο για τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία στηρίζουν παραλλήλως, αφενός μεν την ποινική αξίωση της πολιτείας κατά του κατηγορουμένου, αφετέρου δε την εναντίον του αστική αξίωση, πλην, όμως, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ο δικαστής είναι ελεύθερος να εκτιμήσει, κατά συνείδηση, την αξία της ποινικής απόφασης. Εναπόκειται, λοιπόν, στην έμφρονα κρίση του πολιτικού δικαστηρίου να εξετάσει, αν με την αναβολή της πολιτικής δίκης, μέχρι να περατωθεί αμετακλήτως η ποινική διαδικασία, θα διευκολυνθεί η αποδεικτική διαδικασία για τη βασιμότητα της εκκρεμούς αγωγής (ΠΠΘεσ 12748/2015, ΠΠΠατρ 244/2015, ΠΠΑ 24/2011, ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», με επιπλέον παραπομπές στην νομολογία, Βαθρακοκοίλης Β., Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ανάλυση κατ’ άρθρο, τόμος Β’, έκδοση 1994, άρθρο 250, υπό 3, σελ. 158). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 249 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μίας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μίας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης, εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την αναβολή της συζήτησης, εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εκδοθεί από την διοικητική αρχή απόφαση, που δεν μπορεί να προσβληθεί. Για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόφαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕΑ 3220/2003, Δ/νη 2003, 1410, ΕΑ 370/1993, Δ/νη 35, 492).
Εν προκειμένω, από την επισκόπηση των αποδεικτικών μέσων, που επικαλούνται και προσάγουν οι διάδικοι, αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη έχει υποβάλει σε βάρος των εναγόντων, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά, την με ABM Α15-65 μήνυση. Μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Πειραιά άσκησε ποινική δίωξη για παράβαση των άρθρων 1, 13στ, 14, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 42 παρ. 1, 45, 46 παρ. 1α, 51, 52, 79, 94 παρ. 1, 98, 386 παρ. 3α – β – 1 Π.Κ.. Κατόπιν, η δικογραφία διαβιβάσθηκε στον Έ Ανακριτή Πειραιά και εκκρεμεί έως σήμερα. Το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 250 Κ.Πολ.Δ., καθόσον η προαναφερόμενη εκκρεμής ποινική δίκη ασκεί επιρροή στη διάγνωση της παρούσας πολιτικής δίκης, δοθέντος ότι τα πραγματικά περιστατικά, που συνθέτουν την υπόσταση της, υπό διερεύνηση τελούσας, αξιόποινης πράξης, ασκούν ουσιώδη επιρροή όσον αφορά τα, θεμελιωτικά της αστικής δικαιολογικής σχέσης, περιστατικά και συμπλέκονται με την απόδειξή τους και, έτσι, θα αποδειχθούν ευχερέστερα τα επίδικα πραγματικά περιστατικά. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο που θα επιληφθεί της υπό κρίση αγωγής μετά το πέρας της ανωτέρω ποινικής διαδικασίας θα μπορεί να σχηματίσει ασφαλέστερη δικανική πεποίθηση, και, γι’ αυτό, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αγωγής, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία επί της με ABM Α15-65 μήνυσης. Σημειώνεται πως, για τα επίδικα περιστατικά, οι ενάγοντες έχουν υποβάλει σε βάρος της εναγόμενης την, από 11-5-2017, με ABM Α17/339, μήνυση, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά, για τα αδικήματα της κακουργηματικής πλαστογραφίας, της απόπειρας κακουργηματικής απάτης στο δικαστήριο και της εξύβρισης, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, με συνέπεια να μην υπάρχει, ακόμη, εκκρεμής ποινική δίκη, όπως εκτέθηκε στην νομική σκέψη της απόφασης. Επίσης, συνάγεται ότι υφίσταται πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς με την εκκρεμή δίκη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ύστερα από την άσκησης της από 23-1-2017, με ΓΑΚ 1281/2017 και ΕΑΚ 633/2017, αγωγής και γι’ αυτό θα πρέπει να διαταχθεί η αναβολή της συζήτησης της ένδικης υπόθεσης μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της πιο πάνω αγωγής. Συνακόλουθα, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 249 και 250 Κ.Πολ.Δ. (βλ. και ΕΠειρ 313/2015, ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), θα πρέπει να διαταχθεί η αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης υπόθεσης, όπως ειδικώς ορίζεται στο διατακτικό της απόφασης αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία επί της με ΑΒΜ 15-65 μήνυσης, που υποβλήθηκε από την εναγόμενη σε βάρος των εναγόντων, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της δίκης επί της από 23-1-2017, με ΓΑΚ 1281/2017 και ΕΑΚ 633/2017, αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που άσκησε η εναγόμενη σε βάρος των εναγόντων.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 26 Ιανουάριου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 22 Φεβρουάριου 2018, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
