Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 207/2015
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ιωάννη Λαμπρινόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το Ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουάριου 2015 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος: ________ ________ του ________ , κατοίκου Κερατσινίου Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Χρήστου Οικονομάκη.
Της καθής η αίτηση: ________ ________ εν διαστάσει συζύγου ________ ________ , κατοίκου Περάματος Αττικής, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων ________ ________ και ________ ________ , η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Παναγιώτη Στελιάκη.
Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 29.09.2014 και με αριθ. κατ. 2061/2014 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για τις 30.10.2014, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 26.11.2014 και κατόπιν και νέας αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο έκθεμα.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των δια- δίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο αϊτών με την υπό κρίση αίτηση ζητεί να ανασταλεί κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο αιτητικό αυτής η εκτέλεση της υπ’αριθ. 3808/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία διατροφών), η οποία κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της από 29.09.2014 εφέσεώς του κατά της καθής που έχει ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ζητώντας την εξαφάνιση, άλλως τη μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης για τους ανα- φερόμενους σ’αυτή λόγους και να καταδικαστεί η αντίδικός του στα δικαστικά του έξοδα.
Η αίτηση αρμοδίως καθ ύλην και κατά τόπον εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ως καθ’ύλην και κατά τόπον αρμοδίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρθρ. 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 912 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί κατ’ουσίαν.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ________ ________ και ________ ________ ,οι οποίες εξετάσθηκαν στο ακροατήριο με πρόταση του αιτούντος και της καθής αντίστοιχα, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται και όλη εν γένει τη συζήτηση της υπόθεσης, πιθανολογούνται τα παρακάτω ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Με την από 09.07.2013(αρ. κατ.5326/2013) αγωγή της η καθής κατά την ειδική διαδικασία διαφορών του άρθρου 681Β επικαλούμενη ότι η ίδια διέκοψε την έγγαμη συμβίωση με τον αιτούντα από εύλογη αιτία και ότι δεν δύναται να διατραφεί από δικούς της πόρους, ενώ και τα ανήλικα τέκνα της δεν δύνανται να αυτο- διατραφούν από το εισόδημά τους ή από το προϊόν της εργασίας τους, να υποχρεωθεί ο εν διαστάσει σύζυγός της να της προκαταβάλει την πρώτη εκάστου μηνός αφενός μεν ατομικά το ποσό των 1.100 € μηνιαίως ως τακτική σε χρήμα διατροφή της, αφετέρου δε ως ασκούσα οριστικά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους ________ και ________ και για λογαριασμό τους, τα ποσά των 1520 και 1340 € μηνιαίως αντίστοιχα ως συμμετοχή στην ανάλογη τακτική σε χρήμα διατροφή τους νομιμοτόκως από την καθυστέρηση κάθε δόσης. Επί της αγωγής αυτής,η οποία εκδικάστηκε την 08.01.2014,εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’αριθ.3 808/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκε ο εναγόμενος-αιτών να προκαταβάλει στην ενάγουσα- καθής εντός του προ του πενθημέρου εκάστου μηνός, λόγω διατροφής, το ποσό των 500,00 € μηνιαίως για την ίδια ατομικά, το ποσό των 600,00 ευρώ μηνιαίως για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου ________ και το ποσό των 420,00 € μηνιαίως για λογαριασμό της ανήλικης ________ , όλα δε τα παραπάνω ποσά για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ήτοι από 17.07.2013,με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής εκάστης μηνιαίας δόσης αφαιρουμένου ωστόσο του ποσού των 5.740,00 € που είχε ήδη καταβάλει ο εναγόμενος. Κήρυξε δε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή (αρθρ.910 αρ.1,2 ΚΠολΔ). Κατά της απόφασης αυτής ο αϊτών άσκησε την από 29.09.2014 (αρ. κατ. 997/2014) έφεση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 21.05.2015, ταυτόχρονα δε κατέθεσε την κρινόμενη αίτηση αναστολής, επικαλούμενος ότι θα γίνει δεκτή η έφεσή του και επιπλέον η εκτέλεση της απόφασης θα επιφέρει σ’ αυτόν ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Με τον πρώτο λόγο της έφεσής του ο αϊτών ισχυρίζεται ότι η εκκαλουμένη έσφαλε δεχόμενη αφενός μεν ότι το μηνιαίο εισόδημα απάτην εργασία της καθής ανέρχεται στο ποσό των 986,00 €, καθώς βασίσθη κε στην προσκομισθείσα απ’αυτή βεβαίωση αποδοχών της εταιρίας «________ », στην οποία η καθής εργάζεται, ενώ θα έπρεπε να στηριχθεί στο προσκομισθέν από τον ίδιο με αριθ. πρωτ. 49043/3 Ε 12.2013 έγγραφο της ΔΟΥ Ε’ Πειραιά, από το οποίο προ κύπτει ότι για τα οικονομικά έτη 2012 και 2013 η καθής δήλωσε φορολογητέο εισόδημα ποσού 15.922,86 και 15.892,68 € αντίστοιχα και άρα το μηνιαίο εισόδημά της, τα ως άνω έτη, ανερχόταν σε 1326,90 και 1324,39 € αντίστοιχα, αφετέρου δε ότι η καθής καταβάλει μίσθωμα 350 € για τη στέγασή της σε οικία του πατέρα της, ενώ στην πραγματικότητα φιλοξενείται σ’ αυτή με τ’ ανήλικα τέκνα της άνευ οιουδήποτε ανταλλάγματος. Δεν πιθανολογείται ωστόσο η ευδοκίμηση του λόγου αυτού. Ειδικότερα, οι φορολογικές δηλώσεις των ετών 2012 και 2013 δεν αντικατοπτρίζουν την οικονομική κατάσταση της καθής κατά το χρόνο εκδίκασης της αγωγής της, αφού τα δηλωθέντα σ’αυτές εισοδήματα από τη καθής αφορούν τα αποκτηθέντα κατά τα έτη 2011 και 2012 αντίστοιχα και γι’αυτό δεν ελήφθησαν υπόψη. Αντιθέτως, η εκκαλουμένη βασίστηκε στην από 07.01.2014 βεβαίωση αποδοχών της εργοδότιδας εταιρίας της καθής, στην οποία εμφανίζεται το μηνιαίο εισόδημά της κατά το χρόνο εκδίκασης της αγωγής της επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη. Ακολούθως ο αϊτών δεν υπολογίζει ορθά το μηνιαίο εισόδημα της καθής, αφού επιμερίζει το δηλωθέν για τα έτη 2012 και 2013 ετήσιο εισόδημα της καθής σε δώδεκα μισθούς και όχι δεκατέσσερις, όπως θα έπρεπε, αφού συναθροίζονται και τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα, αλλά και οι άδειες και τα επιδόματα αδείας, ενώ ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η μίσθωση της κατοικίας στην οποία διαμένει με τα τέκνα της είναι προσχηματική, δεν πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσει, αφού προκύπτει η σύμβαση μισθώσεως αυτής από το προσκομιζόμενο από 01.06.2013 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης ακινήτου, καθώς και το καταβαλλόμενο από την καθής μίσθωμα των 350 € από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις είσπραξης ενοικίου. Περαιτέρω, με το δεύτερο λόγο της έφεσής του ο αϊτών ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αξιολόγησε εσφαλμένα τα αποδεικτικά στοιχεία ως προς την εκτίμηση των αναγκών των ανηλίκων τέκνων τους επισημαίνοντας ότι, αν και δέχθηκε ότι ο ίδιος καταβάλει ετησίως για ιδιωτική ασφάλιση, το ποσό των 649,13 € για την ανήλικη κόρη του ________ και το ποσό των 108,56 για τον ανήλικο υιό του ________ , παράλληλα δε αυτά είναι εμμέσως ασφαλισμένα στον οικείο ασφαλιστικό τους φορέα, ακολούθως συνυπολόγισε στις δαπάνες διατροφής τους και έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι δεν θα ευδοκιμήσει, αφού αμφότερα τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας (ο ανήλικος υιός τους πάσχει από στένωση αρτηριακής βαλβίδας, πέραν του ότι φέρει μοσχεύματα στο αριστερό αντιβράχιο, η δε ανήλικη κόρη τους από γαστρεντερολογικά προβλήματα) οι γενόμενες δε καταβολές για ιδιωτική ασφάλιση από τον αιτούντα, είναι πρόσθετες παροχές και δεν καλύπτουν τις απαραίτητες ιατρικές εξετάσεις στις οποίες είναι απαραίτητο να υποβάλλονται τα τέκνα των διαδίκων λόγω των παραπάνω προβλημάτων υγείας τους. Με τον τρίτο λόγο της έφεσης, ο αϊτών αναφέρει ότι η εκκαλουμένη προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού σχετικά με τη συνεισφορά του στη διατροφή των τέκνων του, ισχυρισμός που δεν πιθανολογείται βάσιμος, αφού η αναφορά του αιτούντος ότι η συνεισφορά του δεν δύναται να υπερβαίνει το ποσό των 350 ευρώ μηνιαίως για τον υιό του και 200 ευρώ μηνιαίως για την κόρη του, στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η καθής έχει μηνιαίο εισόδημα 1.324,39 ευρώ, ενώ, όπως εκτέθηκε, το εισόδημά της ανέρχεται σε 986 ευρώ μηνιαίως. Τέλος, με τον τέταρτο λόγο της έφεσής του ο αϊτών ισχυρίζεται ότι και πριν τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, η καθής εργαζόταν και συντηρούσε τον εαυτό της και επομένως έσφαλε η προσβαλλόμενη απόφαση που της επιδίκασε διατροφή 500 ευρώ, το ποσό δε αυτό δεν ανταποκρίνεται στις ανάγκες της, αλλά χρησιμοποιείται προς αποταμίευση. Και ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι δεν θα ευδοκιμήσει, καθόσον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφαση, κατέληξε στην κρίση αυτή λαμβάνοντας υπόψη τα πρόσθετα έξοδα μετά την μετεγκατάσταση της καθής με τα τέκνα της, αφού διασπάσθηκε η έγγαμη συμβίωση και άρα την επιβάρυνσή της με τη δαπάνη στέγασης και τα λειτουργικά έξοδα της οικίας στην οποία πλέον θα διέμενε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσουν οι σχετικοί λόγοι εφέσεως και επομένως, εφόσον δεν πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει η έφεση, δεν νοείται βλάβη και άρα πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, τα δε δικαστικά έξοδα της καθής κατόπιν σχετικού αιτήματος της που υποβλήθηκε με το σημείωμά της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 191 §2 ΚΠολΔ και 84 Ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της καθής τα οποία καθορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στον Πειραιά την 5/2/2015 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΛΑΜΠΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ
