Περίληψη
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ Α1366/2012
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ 2ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2011, με δικαστές τους: Αιμιλία Τσαμουρά, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Χρυσή Βλαστού και Ασημούλα-Νικολία Βέρρα (Εισηγήτρια) Πρωτόδικες Δ.Δ. και γραμματέα τον Γεώργιο Κουρεντζή, δικαστικό υπάλληλο, για να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 7.11.2006,
Του ________ ________ , κατοίκου Κερατσινίου Αττικής, οδός ________ , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού Ευάγγελο Ρεγκούτα
κατά του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία Δήμος Κερατσινίου-Δραπετσώνας , που εκπροσωπείται από τον Δήμαρχό του και δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση κατ’ άρθρο 133 παρ.2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, ΦΕΚ Α’ 97/17.5.1999) του δικηγόρου Κωνσταντίνου Καραπαναγιώτη.
Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. ειδικά έντυπα παράβολου 1008700, 2344687, 3075475, 2634276, 2299863, 5483671 και 3036749 Σειράς Α”), ζητείται παραδεκτός η ακύρωση, καθ’ ερμηνεία του δικογράφου, της 4/αρ. πρωτ. 57766/15.11.2006 απόφασης του Αντιδημάρχου Κερατσινίου, με την οποία διατάχθηκε η σφράγιση καταστήματος του προσφεύγοντος λόγω λειτουργίας αυτού χωρίς άδεια κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 παρ.9 της ΑΙβ/8577/1983 ( ΦΕΚ Β’ 526) σε συνδυασμό με το άρθρο 80 παρ.6 του ν.
3463/2006.
2. Επειδή, στο άρθρο 6 της ΑΙβ/8577/1983 υγειονομικής διάταξης «Υγειονομικός έλεγχος των αδειών ιδρύσεως και λειτουργίας των εγκαταστάσεων επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και των γενικών και ειδικών όρων ιδρύσεως και λειτουργίας των εργαστηρίων και καταστημάτων τροφίμων και ποτών (φ.526 Β’) που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του α.ν.2520/1940 (φ.273 Α’) , ορίζονται τα
εξής: «Ι.Για την ίδρυση και λειτουργία καταστήματος ή εργαστηρίου ή εργοστασίου υγειονομικού ενδιαφέροντος απαιτείται άδεια της οικείας Αστυνομικής Αρχής (ήδη, του οικείου Δήμου, σύμφωνα με τα άρθρα 75 παρ.ΙΙ περ.13 και 80 παρ.2 του ν. 3463/2006-φ. 114 Α’)….9.Τα καταστήματα, εργαστήρια και εργοστάσια υγειονομικού ενδιαφέροντος, που λειτουργούν χωρίς την προβλεπόμενη από το παρόν άρθρο άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας, κλείονται αυτεπαγγέλτως από την οικεία Αστυνομική Αρχή (και, ήδη, από τον οικείο Ο.Τ.Α., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 75 παρ.ΙΙ περ.13 και 80 παρ.6 του ως άνω ν.3463/2006) Η υποβολή στην οικεία Αστυνομική Αρχή της αιτήσεως του ενδιαφερομένου και των αναφερόμενων στο άρθρο 7 της παρούσας δικαιολογητικών για την απόκτηση άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας καταστήματος ή εργαστηρίου ή εργοστασίου υγειονομικού ενδιαφέροντος δεν αναστέλλει την εφαρμογή της διατάξεως του προηγούμενου εδαφίου». Περαιτέρω, στο προαναφερθέν άρθρο 80 του Ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α’ 114), με τον οποίο (νόμο) κυρώθηκε ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, προβλέπονται εκτός των ανωτέρω τα ακόλουθα: «Καταστήματα Υγειονομικού Ενδιαφέροντος: 1. Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι εκείνα, στα οποία γίνεται παρασκευή ή /και διάθεση σε πελάτες….η διανομή φαγητών ή γλυκισμάτων ή οποιοσδήποτε άλλου παρασκευάσματος τροφίμων ή ποτών ή αποθήκευση ή συντήρηση ή εμπορία κάθε είδους τροφίμων ή ποτών, καθώς και τα καταστήματα προσφοράς υπηρεσιών, εξαιτίας των οποίων μπορεί να προκληθεί βλάβη στη δημόσια υγεία, όπως αναλυτικά αναφέρονται στις ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις. 2. Για την ίδρυση και λειτουργία των ανωτέρω καταστημάτων απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από τον δήμαρχο ή τον πρόεδρο της κοινότητας. Πριν από τη χορήγηση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας χορηγείται προέγκριση ίδρυσης, η οποία εκδίδεται ύστερα από απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής, μετά από προέλεγχο του σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου. 3. Η προέγκριση ίδρυσης συνίσταται στη δυνατότητα ίδρυσης από τον ενδιαφερόμενο συγκεκριμένου καταστήματος, χορηγείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία ενός μήνα από την κατάθεση της αίτησης και αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας έναρξης επιτηδεύματος από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. Μετά τη χορήγηση της προέγκρισης ίδρυσης, ο ενδιαφερόμενος οφείλει να προσκομίσει στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις για το κατάστημα που επιθυμεί να λειτουργήσει, τα οποία θα του τα υποδείξει η αρμόδια υπηρεσία, προκειμένου να χορηγηθεί η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας. Η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου ή της Κοινότητας οφείλει ευθύς ως συμπληρωθεί ο φάκελος να προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες προς όλες τις συναρμόδιες υπηρεσίες, για τον υγειονομικό έλεγχο, τον έλεγχο πυρόσβεσης κλπ., οι οποίες οφείλουν μέσα σε πενήντα ημέρες να έχουν προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες. Η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας εκδίδεται μέσα σε δεκαπέντε ημέρες αφότου ολοκληρωθεί η ανωτέρω διαδικασία και εφόσον πληρούνται όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις. Σε αντίθετη περίπτωση ανακαλείται η απόφαση προέγκρισης ίδρυσης. Το κατάστημα λειτουργεί νόμιμα από το χρόνο χορήγησης της οριστικής άδειας ίδρυσης και λειτουργίας.,.6. Για την ανάκληση ή την οριστική αφαίρεση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας των καταστημάτων της παραγράφου 1, αρμόδιοι είναι η δημαρχιακή επιτροπή ή το κοινοτικό συμβούλιο, οι οποίοι οφείλουν μέσα σε είκοσι (50)/ ημέρες από τη συνδρομή των προϋποθέσεων να λάβουν τη σχετική απόφαση. Κατ’ εξαίρεση, για την παροχή της εντολής προς σφράγιση αυτών, αρμόδιος είναι ο δήμαρχος ή ο πρόεδρος της Κοινότητας, ο οποίος οφείλει εντός δεκαπέντε (15) ημερών από τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων να λάβει τη σχετική απόφαση. Το ίδιο όργανο, εντός της αυτής προθεσμίας, παρέχει την εντολή για τη σφράγιση των καταστημάτων που λειτουργούν χωρίς άδεια. …7…». Εξάλλου, με καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος εξομοιώνονται και τα καταστήματα προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου (βλ. ΣτΕ 1429/2006, 1815/2006, 1816/2006, 1817/2006, 1829/2006).
3. Επειδή, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι για τη νόμιμη λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, με τα οποία εξομοιώνονται και τα καταστήματα παροχής υπηρεσιών διαδικτύου, απαιτείται η προηγούμενη έκδοση αδείας λειτουργίας αυτού από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου στον οποίο υπάγεται. Σε κάθε δε περίπτωση λειτουργίας χωρίς την απαιτούμενη άδεια, ο σκοπός χορήγησης της οποίας είναι η πιστοποίηση ότι πληρούνται οι όροι των σχετικών υγειονομικών διατάξεων, η αρμόδια αρχή οφείλει να προβαίνει στη σφράγιση του λειτουργούντος χωρίς άδεια καταστήματος (πρβλ. ΣτΕ 1654/1996). Εξάλλου, οι διατάξεις από τις οποίες διέπεται η ισχύς των αδειών ιδρύσεως και λειτουργίας καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, είναι διατάξεις δημοσίας τάξεως και δικαιολογούνται από λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγομένους στην προστασία της δημόσιας υγείας.
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Μετά από διενέργεια ελέγχου, που έλαβε χώρα στις 3.10.2006, και την διαπίστωση από τα αρμόδια αστυνομικά όργανα του αστυνομικού τμήματος Κερατσινίου της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Πειραιά ότι το εξομοιούμενο με κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος κατάστημα παροχής υπηρεσιών διαδικτύου (Video Club) του προσφεύγοντος, που βρίσκεται επί της οδού ________ στο Κερατσίνι, λειτουργούσε χωρίς την προβλεπόμενη από τον
νόμο άδεια ίδρυσης και λειτουργίας, ασκήθηκε εναντίον του προσφεύγοντος η υπ’ αρίθμ. πρωτ. 3006/28/14/4.10.2006 μήνυση από τα ως άνω αστυνομικά όργανα, η οποία απεστάλη στον διάδικο Δήμο (υπ’ αρίθμ. πρωτ. 53390/13.10.2006 παραλαβή). Κατόπιν τούτων η συγκεκριμένη δημοτική αρχή, αφού πρώτα απέστειλε στον προσφεύγοντα το υπ’ αρίθμ. πρωτ. 55273/27.10.2006 έγγραφό της, με το οποίο αφενός εξεδήλωσε την πρόθεσή της να προχωρήσει σε σφράγιση του εν λόγω καταστήματος, αφετέρου κάλεσε αυτόν να εκφράσει τις απόψεις του εντός 5 ημερών από την παραλαβή του συγκεκριμένου εγγράφου, με την υπ’ αριθμ. 4/ αρ. πρωτ. 57766/15.11.2006
απόφαση του Αντίδημάρχου της, ήτοι του Αντιδημάρχου Κερατσινίου (προσβαλλόμενη) αποφάσισε τη σφράγιση του εν λόγω καταστήματος σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.9 της ΑΙβ/8577/1983 ( ΦΕΚ Β’ 526) σε συνδυασμό με το άρθρο 80 παρ.6 του ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α’ 114), ενώ με το υπ’ αρίθμ. πρωτ. 58021/16.11.2006 έγγραφο του ιδίου Αντιδημάρχου γνωστοποίησε – στον προσφεύγοντα ότι η σφράγιση αυτή θα πραγματοποιηθεί στις 28-11-2006, ημέρα Τρίτη και ώρα 11:00 πμ. Εξάλλου, σύμφωνα με την προσκομισθείσα έκθεση σφράγισης που καταστήματος του προσφεύγοντος πράγματι η συγκεκριμένη σφράγιση έλαβε χώρα την ως άνω ημερομηνία και ώρα.
5. Επειδή, ήδη, ο προσφεύγων με την κρινόμενη προσφυγή και το κατατεθέν υπόμνημα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, ισχυριζόμενος ότι δεν ευθύνεται αυτός για την αποδιδόμενη σε αυτόν παράβαση, ήτοι την μη έκδοση άδειας λειτουργίας του καταστήματος του και την συν επακόλουθη λειτουργία αυτού παρανόμως ( δηλαδή χωρίς άδεια), καθώς ο ίδιος έχει προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την απαιτούμενη νομιμοποίηση του καταστήματος του, οι οποίες, ωστόσο, δεν έχουν οδηγήσει στην έκδοση της ως άνω άδειας
λόγω γραφειοκρατικών δυσκολιών και αδυναμίας της Διοίκησης να ικανοποιήσει εντός εύλογου χρόνου τα αιτήματα των πολιτών. Ειδικότερα, σύμφωνα με τους ίδιους ισχυρισμούς, ο προσφεύγων έχει ήδη καταθέσει σχετικώς την υπ’ αρίθμ. πρωτ. 54800/24.10.2006 αίτησή του προελέγχου -προέγκρισης, επί της οποίας έχει εκδοθεί η υπ’ αρίθμ. πρωτ. 55570/31.10.2006 θετική απόφαση της Επιτροπής Προελέγχου, κατόπιν της οποίας (απόφασης) κατέθεσε την υπ’ αρίθμ. πρωτ. 55574/31.10.2006 αίτηση για χορήγηση άδειας λειτουργίας καταστήματος με όλα τα απαιτούμενα από το νόμο δικαιολογητικά, σύμφωνα με τους ίδιους πάντα ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα η χορήγηση της συγκεκριμένης άδειας να ήταν πλέον θέμα τυπικό, Ωστόσο, κατά το παρόν δικόγραφο, ο προσφεύγων αναγκάστηκε συνεπεία εφαρμογής της προσβαλλόμενης απόφασης και των οικονομικών προβλημάτων που αυτή του δημιούργησε να προβεί στην διακοπή της επιχειρηματικής του δράσης και να παύσει αυτοβούλως την λειτουργία της συγκεκριμένης επιχείρησής του .στις 15.12.2006, όπως προκύπτει και από την προσκομισθείσα. επανεκτύπωση βεβαίωσης μεταβολής εργασιών με ημερομηνία 1.11.2011 εκδοθείσα από την Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιά. Ο ισχυρισμός, ωστόσο, αυτός του προσφεύγοντος, κατά το μέρος που αφορά την έκδοση απόφασης προέγκρισης και την υποβολή σχετικής αίτησης με πλήρη δικαιολογητικά πρέπει να αποκριθεί πρωτίστως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, δεδομένου ότι η έλλειψη της απαραίτητης άδειας για τη λειτουργία καταστήματος
υγειονομικού ενδιαφέροντος και του εξομοιούμενου με αυτό καταστήματος παροχής υπηρεσιών διαδικτύου δεν θεραπεύεται από την κατάθεση όλων των απαιτούμενων δικαιολογητικών εκ μέρους του εκμεταλλευόμενου το κατάστημα, ακόμα και εάν η τελευταία εθεωρείτο δεδομένη, και είναι ανεξάρτητη από το αν επίκειται ή όχι η πλήρωση των σχετικών προϋποθέσεων προς έκδοση της εν λόγω άδειας, αντίθετα απαιτείται η ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας με την έκδοση της απαιτούμενης άδειας ώστε να πιστοποιείται ότι πληρούνται οι όροι των σχετικών υγειονομικών και λοιπών διατάξεων σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην δεύτερη σκέψη της παρούσας διατάξεις δημοσίας τάξης, όπως αυτές ερμηνεύονται (βλ. και τρίτη σκέψη της παρούσας). Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκομίζεται προκειμένου να αποδειχθεί ότι ο προσφεύγων έχει συγκεντρώσει και καταθέσει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά μαζί με την σχετική αίτηση για την έκδοση της άδειας λειτουργίας του καταστήματος του και ότι η μη έκδοση οφείλεται σε αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Διοίκησης να απαντήσει στην αίτησή του αυτή με αποτέλεσμα ο σχετικός ισχυρισμός να είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος Εξάλλου, δεν προβάλλεται, πολλώ δε μάλλον δεν αποδεικνύεται, ότι έστω και σήμερα έχει εκδοθεί η σχετική άδεια λειτουργίας του επίδικου καταστήματος, αντίθετα υποστηρίζεται ότι, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη βεβαίωση μεταβολής εργασιών, η λειτουργία της συγκεκριμένης επιχείρησης έχει διακοπεί ήδη από τις 15.12.2006 λόγω οικονομικών προβλημάτων του προσφεύγοντος και ότι συνεπώς έχει σταματήσει και η σχετική προσπάθεια για λήψη της σχετικής άδειας, ισχυρισμός που εξάλλου δεν ασκεί καμία επιρροή στην νομιμότητα της απόφασης σφράγισης και που συνεπώς αλυσιτελώς προβάλλεται. Περαιτέρω, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη πράξη έχει εκδοθεί κατά παράβαση της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της προηγούμενης ακρόασης, ισχυρισμός που πρέπει επίσης να αποκριθεί πρωτίστως ως ουσία αβάσιμος, δεδομένου ότι με το υπ’ αρίθμ. πρωτ. 55273/27.10.2006 έγγραφο του Αντιδημάρχου Κερατσινίου που απεστάλη στον προσφεύγοντα, ο τελευταίος, αφού ενημερώθηκε για την αποδιδόμενη σε αυτόν παράβαση και την πρόθεση της δημοτικής αρχής να σφραγίσει το κατάστημά του, προσκλήθηκε να εκφράσει τις απόψεις του εντός 5 ημερών από την λήψη του εγγράφου αυτού, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε στις 15.11.2006, ήτοι πολύ μετά την παρέλευση του πενθημέρου αυτού. Εξάλλου, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζοντας ότι αυτή αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας,
καθώς και ότι κατά την έκδοσή της παραβιάστηκαν τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας, ισχυρισμοί που πρέπει ωστόσο να απορριφθούν, δεδομένου ότι δεν εφαρμόζονται σε περιπτώσεις που η διοίκηση έχει δέσμια αρμοδιότητα, όπως εν προκειμένω, αφού σε κάθε περίπτωση λειτουργίας καταστήματος χωρίς την απαιτούμενη άδεια, η αρμόδια αρχή οφείλει να προβαίνει στη σφράγιση του λειτουργούντος χωρίς άδεια καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, με τα οποία εξομοιώνονται και τα καταστήματα παροχής υπηρεσιών διαδικτύου, σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην δεύτερη σκέψη της παρούσας διατάξεις, οι οποίες εξάλλου είναι δημοσίας τάξεως και δικαιολογούνται από λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγομένους στην προστασία της δημόσιας υγείας (βλ. τρίτη σκέψη της παρούσας). Τέλος, με την παρούσα προσφυγή και το κατατεθέν υπόμνημα προβάλλεται ότι πάσχει η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυρισμός που πρέπει επίσης να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση σφράγισης φέρει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία προκύπτει από το σώμα αυτής, αλλά και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου στα οποία παραπέμπει και συμπληρώνουν την αιτιολογία της και από τα οποία προκύπτουν σαφώς τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την επίδικη παράβαση και οι νομικές διατάξεις που παραβιάστηκαν, καθώς και αυτές που πρέπει να εφαρμοστούν εν προκειμένω. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη πράξη στηρίζεται στο υπ’ αρίθμ. πρωτ. 3006/28/14α’/4.10.2006 έγγραφο-μήνυση του Αστυνομικού Τμήματος Κερατσινίου και τον σχετικώς διενεργηθέντα έλεγχο της 3.10.2006, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι ο προσφεύγων λειτουργούσε το επίδικο κατάστημα χωρίς άδεια, γεγονός που εξάλλου και ο ίδιος αποδέχεται.
6. Επειδή, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και δεδομένου ότι δεν προβάλλονται με την παρούσα προσφυγή άλλοι λόγοι ακυρώσεως, κρίνει ότι νομίμως σφραγίστηκε το /κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος του προσφεύγοντος με την προσβαλλόμενη απόφαση.
7. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν όλων αυτών πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη προσφυγή, να καταπέσει το παράβολο που καταβλήθηκε υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α’ 97), ενώ δεν επιβάλλεται δικαστική δαπάνη εις βάρος του προσφεύγοντος ελλείψει σχετικού αιτήματος του νικώντος καθ’ ου Δήμου (άρθρο 275 παρ.7 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάζει να περιέλθει το κατατεθέν παράβολο στο Δημόσιο.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στον Πειραιά στις 6-3-2012 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 29-3-2012.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΑΙΜΙΛΙΑ ΤΣΑΜΟΥΡΑ ΑΣΗΜΟΥΛΑ-ΝΙΚΟΛΙΑ ΒΕΡΡΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΟΛΓΑ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑΚΗ
