ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός αποφάσεως 183/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Πηγή Τονιόλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε με κλήρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 3 του Ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 5η Δεκεμβρίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ________  ________   του ________  και της ________  , κατοίκου Νέας Σμύρνης Αττικής, οδός ________  (ΑΦΜ ________  ΔΟΥ Νέας Σμύρνης), ο οποίος παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Αικατερίνης Μητρογιάννη.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ________  ________  ________  του ________  και της ________  , κατοίκου Πειραιά, οδός ________  , ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η από 31-10-2017 αίτηση, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 11545/2082/31-10-2017, προσδιορίσθηκε για την παραπάνω αναφερόμενη δικάσιμο και γράφτηκε στο έκθεμα.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, ο αϊτών παραστάθηκε όπως σημειώνεται ανωτέρω. Η πληρεξούσια δικηγόρος του, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’αριθμ. 7191 β’/3-11 -2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, Ιωάννη Κοπανά, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης και κλήσης για συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθ’ου η αίτηση. Ο τελευταίος, όμως, κατά την δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 & 2 ΚΠολΔ), αλλά η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρο 699 ΚΠολΔ, βλ. και Παρμ. Τζίφρα «Ασφαλιστικά Μέτρα» έκδοση Γ’ σελ. 43).

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 57 του ΑΚ και 947 § 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η επί παραλείψει αγωγή, που προβλέπει η πρώτη εξ αυτών, μπορεί να εγερθεί, πλην άλλων περιπτώσεων, κατά τις οποίες προσβάλλεται η προσωπικότητα του ανθρώπου, και στις περιπτώσεις προσβολής της τιμής του, της προσωπικής του ελευθερίας, του ασύλου της κατοικίας του και της σφαίρας των απορρήτων του συνεπεία πράξεων που συνιστούν ποινικά αδικήματα και υπό την προϋπόθεση ότι είτε εχώρησε ήδη η προσβολή, είτε, και ανεξαρτήτως προηγουμένης προσβολής, εφ’ όσον υφίσταται βάσιμη απειλή επικείμενης προσβολής (ΕφΑΘ 1711/1991 Αρμ ΜΕ’ 484, Γεωργιάδη – Σταθόπουλου ΑΚ υπ’ άρθρο 57, αριθ. 1, 6, 7, 8, 10). Συντρεχουσών δε των προϋποθέσεων του άρθρου 682 του ΚΠολΔ μπορεί να ζητηθεί από τον ενδιαφερόμενο, όπως το Δικαστήριο διατάξει ασφαλιστικά μέτρα και δη τα απαιτούμενα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 731 – 732 του ΚΠολΔ, προς προσωρινή ρύθμιση της καταστάσεως, μεταξύ των οποίων, προεχόντως εν προκειμένω, την προσωρινή παράλειψη των πράξεων που προσβάλλουν τις κατά τα άνω εκφάνσεις της προσωπικότητος του αιτούντος (Γεωργιάδη -Σταθόπουλου ΑΚ, υπ’ άρθρο 57, αριθ. 22), χωρίς, μάλιστα, στην περίπτωση αυτή να θίγεται η διάταξη του άρθρου 692 § 4 του ΚΠολΔ, που απαγορεύει την ικανοποίηση του δικαιώματος, με τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου, δεδομένου ότι, επί απολύτων δικαιωμάτων, όπως η προσωπικότητα, η υποχρέωση των τρίτων να μη την προσβάλλουν, ισχύει στο διηνεκές, με συνέπεια, ως εκ της υπάρξεως διαρκούς, στην περίπτωση αυτή, εννόμου σχέσεως, να μπορεί, όταν υφίσταται ανάγκη, να τεθεί προσωρινά σε λειτουργία, χωρίς, με τον τρόπο αυτό, να κινδυνεύει να ματαιωθεί ο σκοπός της  κυρίας δίκης.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινομένη αίτησή του ο αιτών εκθέτει ότι δέχθηκε απρόκλητη σωματική επίθεση από τον καθ’ου στο χώρο της εργασίας του – κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος, με αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό του. Ότι η επιθετική και απειλητική συμπεριφορά του καθ’ου επαναλήφθηκε απρόκλητα σε βάρος θαμώνα του καταστήματος, τον οποίο και τραυμάτισε, ενώ συγχρόνως καταφέρθηκε με απειλές για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα πρώτα του ιδιοκτήτη του καταστήματος και ακολούθως των εργαζομένων σ’αυτό. Ότι η ανωτέρω επανειλημμένη παράνομη, απειλητική και προσβλητική της προσωπικότητά του συμπεριφορά του καθ’ου θέτουν σε δοκιμασία την ψυχική του ηρεμία, καθώς φοβάται για τη σωματική του ακεραιότητα. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενος επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα, κατά τρόπο ώστε να υποχρεωθεί ο καθ’ου, με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησής του, να παραλείπει στο μέλλον τις τοιαύτες ενέργειες και να μη προσεγγίζει την οικία του και τον τόπο της εργασίας του σε απόσταση μικρότερη των 100 μέτρων. Επίσης ζητεί να καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.

Με το παραπάνω περιεχόμενο η ένδικη αίτηση, αρμοδίως και παραδεκτών φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682, 683, 686 επ. και 731 επ. του ΚΠολΔ). Είναι, νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 57 του ΑΚ, 176, 682 § 1, 731, 732 και 947 §§ 1-2 του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του αιτούντος, ________  ________  του ________  , που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, τα προσκομιζόμενα από τον αιτούντα έγγραφα και απ’ όλη γενικά τη συζήτηση της υπόθεσης πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Ο αιτών εργάζεται σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος, που βρίσκεται στον Πειραιά και επί της οδού _____. Ειδικότερα, πρόκειται για κατάστημα σνακ, εστίασης και γρήγορου φαγητού, το οποίο αποτελεί την έδρα της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “________  “. Η εν λόγω εταιρεία, στο τριμελές διοικητικό συμβούλιο της οποίας μετέχει η ________  ________  του ________  , σύζυγος του αιτούντος (τα λοιπά μέλη του Δ.Σ. είναι οι γονείς της ________  ________  , ήτοι ο ________   ________   και η ________  ________  ) λειτουργεί την ανωτέρω επιχείρηση με σύμβαση δικαιόχρησης, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής, ως δικαιοδόχου, και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “________  ” και το διακριτικό τίτλο “________  Α.Ε.”, ως δικαιοπαρόχου. Την 30-8-2017 και περί ώρα 14.15, ο καθ’ου προσήλθε στο ανωτέρω κατάστημα και αιφνιδίως επιτέθηκε στον αιτούντα, καταφέροντας διάφορα χτυπήματα σε μέρη του σώματός του, κυρίως στο κεφάλι. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την υπ’αριθ. πρωτ. 148/14-9-2017 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστού Α. Ράζου, που εξέτασε τον αιτούντα στις 31-8-2017 στο Γενικό Νοσοκομείο “________  “, κατόπιν της υπ’αριθ. 1016/92/1418-α’ εντολής του AT Καλλίπολης, διαπιστώθηκε ότι ο αϊτών έφερε: 1) συνερραμένο θλαστικό τραύμα στη βρεγματο-ινιακή χώρα μήκους 4 εκ., 2) οριζόντια επιμήκη εκδορά, επί εκχυμωτικού εδάφους, στην αριστερή ζυγωματική χώρα μήκους 4 εκ., 3) εκδορά στην δεξιά κροταφική χώρα διαστάσεων 8X5 εκ., 4) εκχύμωση ακανόνιστου σχήματος στην εσωτερική επιφάνεια του βραχίονα του δεξιού άνω άκρου διαστάσεων 5X2,5 εκ., 5) πολλαπλές μικροεκδορές στη στερνική χώρα και 6) επιφανειακή εκδορά τριβής στην ωμική χώρα του αριστερού άνω άκρου. Για την ανωτέρω επίθεση σε βάρος του, ο αϊτών υπέβαλε αυθημερόν μήνυση στο AT Καλλίπολης για για παράβαση του άρθρου 309 ΠΚ (επικίνδυνη σωματική βλάβη). Ο καθ’ου, που αμέσως μετά την ανωτέρω απρόκλητη και βίαιη επίθεση σε βάρος του αιτούντος τράπηκε σε φυγή, τις επόμενες ημέρες διερχόταν συχνά έξωθεν του καταστήματος και τόπου εργασίας του αιτούντος, ώσπου στις 26-10-2017 εισήλθε εντός του καταστήματος και επιτέθηκε σε έναν πελάτη, αιγυπτιακής καταγωγής, τον οποίο και τραυμάτισε. Όμως, αυτή τη φορά δεν περιορίστηκε μόνο στην επίθεση κατά του αιγύπτιου, αλλά, προτού αποχωρίσει από το χώρο, άρχισε να απειλεί ότι θα σκοτώσει το αφεντικό του καταστήματος και ότι μετά “θα πάρει τα κεφάλια” αυτών που δουλεύουν στο κατάστημα. Μετά την ανωτέρω ενέργεια του καθ’ου, ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “________  “, ________   ________   του Αντωνίου υπέβαλε έγκληση σε βάρος του καθ’ου για παράβαση του άρθρου 333 ΠΚ (απειλή). Ο αϊτών, ο οποίος χωρίς να γνωρίζει προσωπικά τον καθ’ου και να έχει οποιαδήποτε διένεξη μαζί του, βίωσε το σωματικό πόνο από την απρόκλητη σε βάρος του επίθεση, σήμερα ζει με το φόβο της επανάληψης της ανωτέρω βίαιης συμπεριφοράς του καθ’ου και πιθανής υλοποίησης των ανωτέρω απειλών του σε βάρος των εργαζομένων του καταστήματος, αφού και ο ίδιος (αϊτών) ανήκει στο εργατικό δυναμικό της επιχείρησης, η οποία ανήκει ουσιαστικά στη σύζυγό του και στους γονείς της. Πρόδηλο είναι, μετά ταύτα, ότι η προεκτεθείσα συμπεριφορά του καθ’ ου, η οποία, όπως κατατέθηκε, εξακολουθεί και δη εντεινόμενη, ως παράνομη και προσβλητική της προσωπικότητος του αιτούντος και δη των ειδικότερων εκφάνσεων της επί της προσωπικής ελευθερίας και της σωματικής ακεραιότητας, φορτίζει και διαταράσσει τον ψυχικό του κόσμο. Συνακόλουθα και αφού ο κίνδυνος επανάληψης της κατά τα άνω συμπεριφοράς του καθ’ ου πιθανολογείται, όπως άλλωστε προαναφέρθηκε, άμεσος και υπαρκτός, πρέπει, κατά παραδοχή της ένδικης αίτησης, να διαταχθούν, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, τα εκεί διαλαμβανόμενα ασφαλιστικά μέτρα, που κρίνονται ικανά να διασφαλίσουν την προσωρινή προστασία που ο αϊτών, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, εν προκειμένω δικαιούται. Εξάλλου, κατά παραδοχή και του παρεπομένου ενδίκου αιτήματος πρέπει ν’ απειληθεί χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση σε βάρος του καθ’ ου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, για κάθε περίπτωση που αυτός ήθελε παραβιάσει τους εκεί τιθεμένους όρους συμπεριφοράς του έναντι του αιτούντος. Περαιτέρω, πρέπει, αφενός να καταδικαστεί ο καθ’ου στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος λόγω της ήττας του, κατά παραδοχή του παρεπόμενου αιτήματος της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και αφετέρου να ορισθεί προθεσμία για την άσκηση της αγωγής για την κύρια υπόθεση της προσβολής προσωπικότητας (άρθρο 693 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως αυτό ισχύει από 1-1-2016 – άρθρο 1 άρθρο πέμπτο παρ. 2 και άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, αφού κατά της παρούσας αποφάσεως δεν συγχωρείται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 699 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του καθ’ου η αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ προσωρινά τον καθ’ ου να μην προσεγγίζει σε απόσταση μικρότερη των εκατό (100) μέτρων: 1) τον τόπο εργασίας του αιτούντος και δη το κατάστημα της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “________  “, που βρίσκεται στον Πειραιά επί της οδού ________   και 2) την οικία του αιτούντος, που βρίσκεται στη Νέα Σμύρνη Αττικής επί της οδού ________  .

ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή τριακοσίων (300)ευρώ και προσωπική κράτηση ενός (1) μηνός, για κάθε παραβίαση της προαναφερομένης διάταξης.

ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της παρούσας απόφασης για την άσκηση της αγωγής για την κύρια υπόθεση της  προσβολής  προσωπικότητας.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ου στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία του αιτούντος και της πληρεξούσιας δικηγόρου του, την 31 Ιανουαρίου 2018.

 

Η Δικαστής                   Η Γραμματέας