Αριθμός 186/2006

TO ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΝΙΚΑΙΑΣ

Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Νίκαιας Αικατερίνη Οικονόμου και τη Γραμματέα Ανδρομάχη Καμπίτση.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 9.5.2005, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Α’

Των εναγόντων. 1. – ______   ______  και ______  ______  , κατοίκων Ερεσσού Λέσβου, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ανδρέα Βογιατζίδη.

ΚΑΤΑ

Των εναγομένων: 1) _____  _____ κατοίκου Πειραιά, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο 2) Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία ______ που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και 3) Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία «______» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ανδρέα Λιανέρη.

Οι ενάγοντες με την από 15.3.2005 και με αριθμό πράξης κατάθεσης 80/2005 αγωγή τους ζήτησαν όσα αναφέρονται στο αιτητικό της. Δικάσιμος δε προς τούτο ορίστηκε με την από 17.3.2005 σημείωση του αρμόδιου Γραμματέα, η 1 1.10.2005 και μετά από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Β’

Του ενάγοντος: ______  ______  του ______  , κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο με την πληρεξούσια του δικηγόρο Μαρίνα Τούντα.

ΚΑΤΑ

Των εναγομένων: 1) ______  ______  του ______  , κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής, που δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο και 2) Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία «______» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ανδρέα Λιανέρη.

Ο ενάγων με την από 10.10.2005 και με αριθμό πράξης κατάθεσης 360/2005 αγωγή του ζήτησε όσα αναφέρονται στο αιτητικό της. Δικάσιμος δε προς τούτο ορίστηκε με την από 10.10.2005 σημείωση του αρμόδιου Γραμματέα, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία:

Αφού εκφωνήθηκαν οι υποθέσεις από τη σειρά του αντίστοιχου πινακίου και άκουσε όσα περιλαμβάνονται στα σχετικά πρακτικά.

 

Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφτηκε σύμφωνα με το Νόμο.  

Οι ένδικες αγωγές, με τις οποίες οι ενάγοντες ζητούν  αποζημίωση από την ίδια  σύγκρουση αυτοκινήτων να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠο , γατί εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, άγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας, είναι συναφείς μεταξύ τους και με τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και μειώνονται τα δικαστικά έξοδα.

Στην πρώτη από τις αγωγές (αριθ. κατάθ. 80/2005), από το  δικόγραφο της οποίας οι ενάγοντες παραιτήθηκαν ως προς τον πρώτο εναγόμενο, όπως το περιεχόμενο της διορθώθηκε παραδεκτά ως προς τον χρόνο του ατυχήματος, ισχυρίζονται οι -άγοντες, ότι το αναφερόμενο στο δικόγραφό της και στο δικόγραφο της δεύτερης αγωγή αυτοκίνητο, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την αστική η ευθύνη έναντι τρίτων από την κυκλοφορία – στη τρίτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία «______» συγκρούσθηκε, κάτω από τις συνθήκες, που αναφέρονται στην αγωγή, με το αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του διαδίκου ______  ______  , το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τη αστική ευθύνη έναντι τρίτων από την δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία «______   », με συνέπεια το δεύτερο από τα αυτοκίνητα αυτά, να πέσει πάνω σε αυτοκίνητο συνιδιοκτησίας κατά τα 85% εξ’ αδιαιρέτου της πρώτης ενάγουσας και κατά τα 15% εξ’ αδιαιρέτου του δεύτερου ενάγοντα και να προκαλέσει σ’, αυτό φθορές και βλάβες και ότι η σύγκρουση αυτή οφείλεται σε υπαιτιότητα των οδηγών και των δύο αυτοκινήτων. Ζητούν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλλουν εις ολόκληρον καθένας, συνολικά ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, στην πρώτη ενάγουσα 1.578,95 Ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα 432,24 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά τους έξοδα.

Στη δεύτερη από τις προαναφερόμενες αγωγές (αριθμ. κατάθ. 360/2005) ισχυρίζεται ο ενάγων, όπως το περιεχόμενό της διορθώθηκε παραδεκτά ως προς τον χρόνο του ατυχήματος, ότι ο πρώτος εναγόμενος, οδηγώντας το αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων από την κυκλοφορία του στη δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, προκάλεσε από υπαιτιότητά του φθορές και βλάβες στο αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του κατά τη σύγκρουση των αυτοκινήτων αυτών, που συνέβη, την ίδια ημέρα κατά την οποία συνέβη και το περιγραφόμενο στην πρώτη αγωγή ατύχημα, κάτω από τις αναφερόμενες συνθήκες. Ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλλουν σ’ αυτόν, εις ολόκληρον καθένας και με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση, 7.963,32 Ευρώ συνολικά ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Ζητεί, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να απαγγελθεί προσωπική κράτηση του πρώτου εναγόμενου, ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, λόγω του αδικήματος και να καταδικασθούν 01 εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα. Με το περιεχόμενο αυτό οι δύο αγωγές αρμόδια εισάγονται για να συζητηθούν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημιές από αυτοκίνητο (άρθρα 14 παρ. Ια, 22, 31 παρ. 3, 37 παρ. 1 και 681 Α ΚΠολΔ). Η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να γίνει ερήμην της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας «______», η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αν και επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σ’ αυτήν αντίγραφο της πρώτης των παραπάνω αγωγών (της υπό τον αριθμό καταθέσεως 80/2005) με την οποία ενάγεται (βλ. την υπ’ αριθμ. 3257ΣΤ/3.3.2005 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά Νίκου Τσαλουχίδη, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι ενάγοντες ______  ______  και ______  ______ . Το Δικαστήριο ωστόσο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτη η της υπόθεσης σαν ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 672 ΚΠολΔ). Επίσης η συζήτηση της δεύτερης αγωγής (υπ αριθμ. καταθ. 360/2005) πρέπει να γίνει ερήμην του ενάγοντος ______  ______  , αλλά σαν να ήταν και αυτός παρών (ΚΠολΔ 672), σύμφωνα με τα άρθρα 175 και 672 ΚΠολΔ), επειδή δεν κατέβαλε αυτός το τέλος δικαστικού ενσήμου με τα ανάλογα ποσοστά υπέρ τρίτων, που απαιτείται για τη συζήτηση της, και, επειδή λόγω  της ερημοδικίας του ο ίδιος ενάγων (______  ______  ) δεν απέδειξε ότι επέδωσε αντίγραφο της αγωγής του κατά του εναγομένου με την αγωγή του ______  ______  , πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής αυτής ως προς αυτόν τον εναγόμενο. Περαιτέρω οι ένδικες αγωγές είναι νόμιμες, στηριζόμενες η μεν πρώτη στις διατάξεις των άρθρων 2, 4, 9 και 10 του Ν. Γ/7Ν/1911, 10 του Ν. 489/1976, 297 298, 299, 346, 481, 914, 926 και 932 ΑΚ, 907 και 908 παρ. Ιδ’και 176 του ΚΠολΔ, και η δεύτερη στις διατάξεις των άρθρων 2, 4, 9 και 10 του Ν. Γ77Ν/1911, 10 του Ν. 489/1976, 297 298, 299, 346, 481, 813, 914, 926 και 932 ΑΚ, 907 και 908 παρ. 1δή 1047 παρ. 1 εδ. β’ και 176 του ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί αν είναι και κατ’ ουσίαν βάσιμες κατά το μέρος της που κρίθηκε παραδεκτό και νόμω βάσιμο.

Από τις καταθέσεις των μαρτύρων ______  ______   του ______  και ______  ______  του ______  , που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο μετά από πρόταση των εναγόντων ______   και ______  ______   και της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας «______.» αντίστοιχα, και από τα έγγραφα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι παρόντες διάδικοι αποδείχτηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Τη νύχτα της 19.12.2005 το, ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων από την κυκλοφορία του, στη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία «_______», υπ’ αριθμ. κυκλ. ______ αυτοκίνητο τύπου ALFA ROMEO SPA ιδιοκτησίας του διαδίκου ______  ______  , κινούμενο, με οδηγό την προστεθείσα στην οδήγησή του απ’ αυτόν σύζυγό του ______ _______,επί της οδού Αττάλειας της Νίκαιας με κατεύθυνση από την Νεάπολη προς τον Πειραιά επέπεσε, μετά τη συμβολή της οδού αυτής με την οδό Λαοδικίας, με το εμπρός αριστερό μέρος του στο πίσω δεξί μέρος του υπ’ αριθμ. κυκλ. ______ αυτοκινήτου εργοστασίου HONDA MOTOR, τύπου CIVIC SEDAN, ιδιοκτησίας των εναγόντων ______  ______  κατά τα 85% εξ’ αδιαιρέτου και ______  ______  κατά τα 15% εξ’ αδιαιρέτου, το οποίο βρισκόταν σε μικρή απόσταση σταθμευμένο στο, αριστερό ως προς την κατεύθυνση του πρώτου αυτοκινήτου, άκρο της οδού Αττάλειας. H σύγκρουση αυτή είχε ως συνέπεια να ωθηθεί το τελευταίο αυτοκίνητο, εμπρός και να συγκρουσθεί με το εμπρός αυτού σταθμευμένου αυτοκίνητου, και αυτό να ωθηθεί εμπρός και πέσει στο εμπρός του σταθμευμένο (τρίτο) αυτοκίνητο, οφείλεται δε στην αποκλειστική υπαιτιότητα της οδηγού του ______, η οποία, ενώ είχε υποχρέωση να οδηγεί με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, να έχει τον πλήρη έλεγχο του οχήματός της ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, από αμέλεια δεν τήρησε τους κανόνες αυτούς. Δεν αποδεδείχθηκε ____  », υπ’ αριθμ. ________ ,  ALPHA ROMEO SPA ιδιοκτησίας του αυτοκίνητο του διαδίκου ______  ________,  κινούμενο, με οδηγό την προστηθείσα στην οδήγησή του απ’ αυτόν σύζυγό του ______  _______, επί της οδού Αττάλειας της Νίκαιας με κατεύθυνση απο την Νεάπολη προς τον Πειραιά επέπεσε, μετά τη συμβολή της οδού αυτής με την οδό Λαοδικίας, με το εμπρος αριστερό μέρος του στο πίσω δεξί μέρος του υπ’ αρίθμ κυκλ ______ ΙΧΕ αυτοκινήτου εργοστασίου HONDA MOTOR, τύπου  CIVIC SEDAN, ιδιοκησίας των εναγόντων _______   _______ κατά τα 85% εξ’αδιαιρέτου και ______  ______ κατά τα 15% εξ’αδιαιρέτου, το οποίο βρισκόταν σε μικρή απόσταση σταθμευμένο στο, αριστερό ως προς την κατεύθυνση του πρώτου αυτοκινήτου, άκρος της οδού Αττάλλειας. Η σύγκρουση αυτή είχε ως συνέπεια να ωθηθεί το τελευταίο αυτοκίνητο, εμπρός και να συγκρουσθεί με το εμπρός αυτού σταθμευμένο αυτοκίνητο, και αυτό να ωθηθεί εμπρός και πέσει στο εμπρός του σταθμευμένο (τρίτο) αυτοκίνητο, οφείλεται δε στην αποκλειστική υπαιτιότητα της οδηγού του _______, η οποία, ενώ είχε υποχρέωση να οδηγεί με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, να έχει τον πλήρη έλεγχο του οχήματός της ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, από αμέλεια δεν τήρησε τους κανόνες αυτούς. Δεν αποδείχθηκε ότι το ατύχημα ήταν αποτέλεσμα προηγούμενης σύγκρουση του αυτοκινήτου του ______  ______   με άλλον αυτοκίνητο και ειδικότερα με το κινούμενο επί της οδού Λαοδικίας και ασφαλισμένο στην εναγομένη «______  .» υπ’ αριθμ. ______  για τους εξής λόγους.

Ο ______  ______   ισχυρίζεται στην αγωγή του ότι το υπ’ αριθμ. ______  έπεσε με το εμπρός μέρος του στο εμπρός μέρος του δικού του αυτοκινήτου και προξένησε σ αυτό βλάβες στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του και στη συνέχεια το αυτοκίνητο του βρέθηκε στην απέναντι γωνία. Είναι χαρακτηριστικό ότι με την αγωγή του ζητεί την αποκατάσταση φθορών του αριστερού φτερού του αυτοκινήτου του και των εμπρός του φτερού αυτού μερών του. Συνεπώς, εφόσον η δύναμη που κατά τους ισχυρισμούς του ώθησε το αυτοκίνητό του στην απέναντι γωνία είχε φορά από δεξιά προς τα αριστερά, η απέναντι γωνία, την οποία δεν προσδιορίζει στο δικόγραφο της αγωγής του, είναι γωνία της δεξιάς, ως προς την κατεύθυνση του, πλευράς της οδού Αττάλειας και όχι η αριστερή στην οποία αποδείχθηκε ότι βρέθηκε κατά την πρόσκρουσή του στο αυτοκίνητο των ______   και ______  ______  . Εξ’ άλλου από τις φωτογραφίες     του αυτοκινήτου του, που προσκομίσθηκαν, το αυτοκίνητο του ______  ______  δεν φέρει τις βλάβες που αναγκαία, σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής, θα έφερε εάν είχε προσκρούσει σ’ αυτό το, κινούμενο καθέτως προς την πλάγια αριστερή πλευρά του, ασφαλισμένο στην «______  .», αυτοκίνητο του ______  ______  , αλλά οι βλάβες του εντοπίζονται στο σημείο, με το οποίο προσέκρουσε στον αυτοκίνητο των ______   και ______  ______  , δηλαδή στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του. Από την παραπάνω σύγκρουση το αυτοκίνητο των εναγόντων ______   υπέστη φθορές στην πίσω δεξιά και την εμπρός πλευρά του για την αποκατάσταση των οποίων αναγκάσθηκε να δαπανήσει τα παρακάτω ποσά: Για την αγορά προφυλακτήρα οπίσθιου, τραβέρσας προφυλακτήρα, φανού οπίσθιου δεξιού έσω, φανού οπίσθιου δεξιού έξω, φρυδιού φανού οπίσθιο και κλιπς οπίσθιου προφυλακτήρα 659,06 ευρώ (βλ. την υπ αριθμ. 7221/4.1.2005 του εμπόρου ανταλλακτικών αυτοκινήτων ______  ______  ), όπως το τίμημα κάθε είδους εξειδικεύεται στο υπ’ αριθμ. 02554.1.2005 δελτίο περιγραφής είδους του ίδιου εμπόρου, και για την τοποθέτηση των παραπάνω ανταλλακτικών, την επισκευή των: πίσω ποδιάς, πίσω δεξιού πατώματος και σασί, την εξαγωγή επένδυσης και το χρωματισμό των βλαβέντων μερών του 1.080,88 ευρώ (βλ τηναπόδειξη παροχής υπηρεσιών 858/7.1.2005 του φανοποιού αυτοκινήτων ______  ______  ). Πρέπει να σημειωθεί ότι το ποσό που δαπάνησαν οι ανωτέρω για τις εργασίες επισκευής είναι αυτό που κοστολογήθηκε από τον πραγματογνώμονα ______  ______  , μετά από εντολή της εταιρείας «______  », για τις ίδιες εργασίες. Συνεπώς η συνολική δαπάνη για την επισκευή του παραπάνω αυτοκινήτου ανήλθε σε 1.739,94 ευρώ, από την οποία ποσό 1478,94 ευρώ αναλογεί στην ενάγουσα ______  ______ και ποσό 261 ευρώ στον ενάγοντα ______  ______  . Επίσης αποδείχτηκε ότι η εμπορική αξία του αυτοκινήτου των ______   ______   και ______  ______  , που είχε κυκλοφορήσει στις 2.11.2000, ήταν κατασκευής του εργοστασίου HONDA MOTOR, τύπου CIVIC SEDAN, δεν είχε υποστεί άλλη ζημιά μέχρι το επίδικο ατύχημα και ήταν καλά διατηρημένο, ήταν πριν το ατύχημα 9.000 ευρώ και μειώθηκε, λόγω του είδους των φθορών που υπέστη από το ατύχημα, κατά 450 ευρώ και δη κατά 382,50 ευρώ για την ενάγουσα ______  ______   και κατά 67,50 ευρώ για τον ενάγοντα ______  ______  . Αποδείχτηκε, επίσης, ότι οι ενάγοντες από την επίδικη σύγκρουση στενοχωρήθηκαν, γιατί το αυτοκίνητό τους έπαθε ζημιά. Για χρηματική ικανοποίηση της ηθικής τους αυτής βλάβης πρέπει να επιδικαστεί στον καθένα το ποσό των πενήτα (50) ευρώ, το οποίο, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, κρίνεται εύλογο ενόψει του βαθμού πταίσματος του τρίτου εναγομένου, της εκτάσεως και του είδους των ζημιών, των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των εναγόντων και του πρώτου εναγόμενου.

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει το Δικαστήριο να θεωρήσει ότι δεν ασκήθηκε η αγωγή με τον αριθμό καταθέσεως 80/2005 κατά του πρώτου εναγόμενου της ______  ______  (άρθρ. 295 ΚΠολΔ), να απορρίψει την ίδια αγωγή κατά της τρίτης εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας «______  .», να κάνει δεκτή την ίδια αγωγή κατά της δεύτερης εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας «______  », την οποία πρέπει να υποχρεώσει να καταβάλει στους ενάγοντες της αγωγής αυτής ______   ______  και ______  ______  το αιτούμενο ποσό, δεδομένου ότι η συνολική υλική ζημία κάθε ενάγοντα, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ανήλθε της μεν πρώτης από τους παραπάνω σε 1861,44 (1478,94 + 382,50) ευρώ και του δεύτερου σε 328,50 (261,00 + 67,50) ευρώ, να απορρίψει τη δεύτερη (υπ’ αριθμ καταθ. 360/2005) αγωγή ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, Η απόφαση πρέπει να κηρυχτεί προσωρινά εκτελεστή ως προς την καταψηφιστική της διάταξη, γιατί η καθυστέρηση στην εκτέλεσή της θα επιφέρει σημαντική οικονομική ζημιά στον ενάγοντα. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το παράβολο ερημοδικίας και να επιβληθούν α) το σύνολο των εξόδων των εναγόντων ______   Γ. ______  και ______  ______   σε βάρος της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «______  », λόγω της ήττας της, επειδή το μέρος της αγωγής κατ’ αυτού, που απορρίφθηκε είναι ασήμαντο και δεν έδωσε αφορμή να αυξηθούν τα έξοδα, β) τα έξοδα της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «______  .» που νίκησε σε βάρος των εναγόντων ______   Γ. ______  και ______  ______  , γιατί η αγωγή τους ως προς αυτήν απορρίφθηκε, και γ) τα έξοδα της εταιρείας με

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 Δικάζοντας την υπό τον αριθμ. καταθέσεως 80/2005 αγωγή ερήμην του πρώτου και δεύτερου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων και την υπ’ αριθμ καταθ. 360/2005 αγωγή ερήμην του ενάγοντος και του πρώτου εναγόμενου, διατάσσει την ένωση και συνεκδίκαση των δύο αυτών αγωγών.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στα εκατόν τριάντα (130,00) ευρώ.

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η υπ’ αριθμ. καταθ. 80/2005, πρώτη αγωγή, κατά του πρώτου εναγόμενου ______  ______  .

Απορρίπτει την αγωγή αυτή ως προς την τρίτη εναγομένη εταιρεία με την επωνυμία «______  .».

Δέχεται την ίδια αγωγή κατά της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας «______  ».

Υποχρεώνει την εναγομένη εταιρεία «______  » να καταβάλει στην ενάγουσα ______  ______  το ποσό των χιλίων πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και ενενήντα πέντε λεπτών (1578,95) και στον ενάγοντα ______  ______   το πσοό των τετρακοσίων τριάντα δύο ευρώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών (432,24) με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.

Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την αμέσως προηγούμενα αναφερόμενη καταψηφιστική της διάταξη.

Απορρίπτει την υπ’ αριθμ 360/2005, δεύτερη αγωγή. Επιβάλλει α) σε βάρος της εναγόμενης εταιρίας με την επωνυμία «______  .» το σύνολο των δικαστικών εξόδων των εναγόντων ______   ______  και ______  ______   το οποίο ορίζει σε εκατόν εξήντα (160) ευρώ, β) οε βάρος των εναγόντων ______    ______  και ______  ______   τα δικαστικά έξοδα της εταιρείας με την επωνυμία «______  .», που ορίζει σε εκατόν δέκα (110,00) ευρώ και γ) σε βάρος του ενάγοντας ______  ______  τα δικαστικά έξοδα της εταιρείας με την επωνυμία «______  .» που ορίζει σε εκατόν δέκα (110,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στη Νίκαια , στις 30.1 1.2006, σε έκτακτη, δημόσια και στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, που οι διάδικοι ήταν απόντες.

 

Η Ειρηνοδίκης                     Η Γραμματέας