Περίληψη
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ
Αριθμός αποφάσεως
863/2008
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Κων/να Παλούδη, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Λουσιάνα Ανδριανοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11-5-2007, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ενάγουσας _________ _________ του _________ , κατοίκου _________ , η οποία εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παύλο Αμπάτη.
Των εναγόμενων: 1) _________ _________ του _________ και 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία « _________ ΑΕ», πού εδρεύει στη|ν Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Βιολέτα Βασιλάκου.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 18-72006 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό 6646/2006, προσδιορίστηκε για την 15/12/2006 κατά την οποία αναβλήθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα στην υπό κρίση αγωγή της εκθέτει ότι ο 1ος εναγόμενος οδηγώντας το υπ’ αριθμ. κυκλοφ. _________ Ι.Χ. αυτ/τό ιδιοκτησίας του, ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη κατά τον χρόνο του ατυχήματος, στην 2η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, προκάλεσε από αποκλειστική υπαιτιότητά του, τον τραυματισμό της στο τροχαίο ατύχημα που έγινε κάτω από τις συνθήκες που αναφέρονται στην αγωγή. Ζητεί δε, μετά την μετατροπή του αγωγικού αιτήματος της σε έντοκο αναγνωριστικό να αναγνώρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να της καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 22.730,65 Ε συνολικά για αποζημίωσή της και για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και τη καταδίκη τους στα δικαστικά έξοδα.
Η ένδικη αγωγή, παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος αρμοδίου Δικαστηρίου κατά την ειδική διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 666, 667, 670 έως 676 και 681 Α’ Κ.Πολ.Δικ. και είναι νόμιμη ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 297, 298, 299, 330 εδ.β\ 340, 341, 345, 346, 481επ., 922, 926, 928, 930, 932 Α.Κ. 2, 4, 9 και 10 του Ν, ΓΠΝ/1911, 10 του ν.489/1976, 70,· 176 του ΚΠολΔικ. Πρέπει, επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν.
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 368 παρ. 2 670 εδ. β’, 671 και 681 Α του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι ο κανόνας του άρθρου 368 παρ.2 σε συνδυασμό με το άρθρο 370 παρ.1 ΚΠολΔικ ισχύει και για τις υποθέσεις που υπάγονται στην ειδική διαδικασία των άρθρων 666, 667, 670 έως 676 και 681Α Κ.Πολ.Δικ. μπορεί δηλ. το Δικαστήριο και όταύ^ δικάζει κατά την διαδικασία αυτή να εκδόσει %πόφαση με την οποία να διατάξει την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, αν προκύψει ότι αυτή είναι αναγκαία κατά τη μελέτη της υπόθεσης (βλ. Αθ. Κρητικού «Αποζημίωση από τροχαία αυτοκινητικά ατυχήματα» 1998 παρ.παρ. 2636 και 2679 επ.).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας, εν όψει και της προβαλλόμενης σχετικής αμφισβήτησης εκ μέρους των εναγομένων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση, περί του εάν η κατάσταση της υγείας της ενάγουσας αποκαταστάθηκε πλήρως μετά τον επίδικο τραυματισμό της ή αυτή έχει υποστεί μόνιμη βλάβη της υγείας της (αναπηρία) και σε τι βαθμό, η οποία επιδρά δυσμενώς στην κοινωνικοοικονομική της εξέλιξη όπως ισχυρίζεται και η οποία επηρεάζει τόσο το κονδύλιο της αποθετικής της ζημίας (επελθούσας και μελλοντικής) όσον και το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, καθόσον για τα θέματα αυτά απαιτούνται ειδικές γνώσεις της επιστήμης. Για το λόγο αυτό πρέπει, κατά παραδοχή και του σχετικού αιτήματος της ενάγουσας, να διαταχθεί σχετική ιατρική πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα διενεργηθεί από ειδικό πραγματογνώμονα γιατρό, ο οποίος θα αποφανθεί επί των θεμάτων που ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας, αναβαλλομένης τής έκδοσης οριστικής απόφασης επί της υπό κρίση αγωγής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης. Διατάσσει την διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης η οποία θα διενεργηθεί με την επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους.
Διορίζει πραγμάτογνώμονα τον Σαρηγεωργίου Θεόδωρο του Βασιλείου, Ορθοπεδικό χειρουργό, (οδός ___________ _________) το όνομα του οποίου περιέχεται στο σχετικό κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, ο οποίος αφού δώσει το νόμιμο όρκο ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, εντός προθεσμίας «20» ημερών από τη νόμιμη κοινοποίηση σ’αυτόν της παρούσας απόφασης και αφού λάβει υπόψη του όλα τα στοιχεία της δικογραφίας καθώς και κάθε άλλο έγγραφο που οι διάδικοι θα του παραδώσουν ή κρίνει σκόπιμο να ζητήσει απ’αυτούς να του προσκομίσουν, πραγματοποιήσει δε ιατρική εξέτασή της ενάγουσας _______ _________ , πρέπει να γνωμοδοτήσει εγγράφως, περί του είδους και της έκτασης των σωματικών κακώσεων που αυτή υπέστη στο επίδικο τροχαίο ατύχημα, των εν γένει συνεπειών τους σ’αυτήν και ιδίως της διάρκειάς τους, με πρόβλεψη κατά το δυνατόν, του χρόνου αποκατάστασης της υγείας της. Ειδικότερα αν παρουσιάζει χωλότητα (αρ.) σκέλους εάν πρέπει να υποβληθεί σε νέα χειρουργική επέμβαση με ποια αναμενόμενα αποτελέσματα, και ποιο το κόστος αυτής εάν έχει υποστεί πρόσκαιρη ή μόνιμη βλάβη της υγείας της, ποια, και σε τι ποσοστό, εάν ο επίδικος τραυματισμός της προκάλεσε ή θα προκαλέσει στο μέλλον αναπηρία στην ενάγουσα τέτοια που να επιδρά στην κοινωνική και οικογενειακή της ζωή.
Τέλος να εκφέρει οποιαδήποτε άλλη κρίση για την ασφαλέστερη διάγνωση της επίδικης διαφοράς.
Την έγγραφη γνωμοδότησή του θα καταθέσει σε προθεσμία «40» ημερών από την όρκισή του στην
γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου όπου θα συνταχθεί και σχετική έκθεση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 25/2/2008.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
