Περίληψη
Αριθμός Απόφασης 46/2009
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΤΙΤΛΩΝ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αμαλία Τσαπικούνη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου της Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου και από τη γραμματέα Τράκα Μαργαρίτα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 12η Νοεμβρίου 2007, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ – ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: _______ _______ του _______ , κατοίκου Αθηνών, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Μάνου Καρπαθάκη.
ΤΗΣ ΚΑΘ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ – ΚΛΗΣΗ : _______ _______ του _______ , κατοίκου Αττικής που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου Παρασκευής Κουπλίδου.
Ο ανακόπτων ζητά να γίνει δεκτή η από 1/07/2002 ανακοπή του που κατατέθηκε με αριθμό 91913/2002, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 04-12-2002 κατά την οποία ματαιώθηκε. Η ανακοπή επανήλθε προς συζήτηση με την από 11-2-2008 κλήση του ανακόπτοντος δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 28-5-2008 και κατόπιν αναβολής η ανωτέρω αναφερόμενη.
ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνησή της από το σχετικό πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνου δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ανακόπτων με την κρινόμενη ανακοπή ζητεί, για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτή, να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 3726/2002 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθης η ανακοπή το ποσό των 14.674 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτησή από την αναφερόμενη στην ως άνω διαταγή πληρωμής επιταγή.
Η ανακοπή αρμοδίως καθύλην και κατά τόπον ( 14 παρ. 2, 632 Κ.Πολ.Δ. ) εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό κατά τις διατάξεις της ειδικής διαδικασίας των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους (άρθ. 635-644 ΚΠολΔ). Εχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθ. 632 παρ. 1 και 3του ίδιου Κώδικα), καθώς η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον ανακόπτοντα την 13-6-2003 και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 207-2002 και επιδόθηκε στην καθης η ανακοπή την 4-7-2002.
Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της. Ο ανακόπτων με την κρινόμενη ανακοπή του ισχυρίζεται ότι η επίδικη επιταγή δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής δεν έχει εκδοθεί από τον ίδιο και δεν φέρει τη δική του υπογραφή, αλλά αντίθετα έχει εκδοθεί από τον αδελφό του _______ _______ . Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι νόμιμος (αρ. 623 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα-. Από την κατάθεση της μάρτυρος που εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον του. ακροατηρίου και περιέχεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, και από όλα τα έγγραφα, που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Η με αριθμό 10295082-2 επιταγή της ________, ποσού 14.674 ευρώ, σε διαταγή _______ _______ , που μεταβιβάστηκε με οπισθογράφηση στην καθ’ής, βάσει της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3726/2002 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δεν εκδόθηκε από τον ανακόπτοντα αλλά από τον αδελφό του _______ _______ , σε χρέωση του με αριθμό 188/41401096 λογαριασμού του που τηρούσε στην ανωτέρω Τράπεζα. Στη συνέχεια ο ανακόπτων παρέδωσε την εν λόγω επιταγή, συμπληρωμένη ως προς όλα τα στοιχεία της, στον _______ _______ , πατέρα της καθ’ής, για τη νεξόφληση μέρους του δανείου που είχε λάβει από τον τελευταίο, παριστάνοντας σ΄αυτόν ψευδώς ότι η επιταγή ήταν εκδόσεως του και αποκρύπτοντας ότι αυτή είχε εκδοθεί από τον αδερφό του ________ ________, ο οποίος είχε θέσει την υπογραφή του στη θέση του εκδότη. Το γεγονός ότι η επίδικη επιταγή εκδόθηκε από τον _______ _______ ενισχύεται και από το από Γ8-. 9.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό που φέρει τις υπογραφές της καθ’ής, του ανακόπτοντος και του _______ _______ , στο οποίο αναφέρεται ότι ο τελευταίος [_______ _______ ] οφείλει στην καθ’ής το ποσό της επίδικης επιταγής, καθώς και της με αριθμό 10295083-1 επιταγής, ότι η καθ’ής περιορίζει, το. ποσό που δικαιούται από την οφειλή του _______ _______ στο ποσό των 3 0.500 ευρώ, το οποίο συμφωνείται να καταβληθεί από αυτόν στην καθ’ής, ότι κατά την υπογραφή του εν λόγω συμφωνητικού παραδόθηκε από τον _______ _______ στην καθ’ής το ποσό των 6.000 ευρώ και ότι μετά την εξόφληση όλων των δόσεων θα χορηγηθεί από την καθ’ής στον _______ _______ εξοφλητική απόδειξη και θα του παραδοθούν τα σώματα των ανωτέρω επιταγών, και το απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής. Επίσης, από το από 26-6-2002 έγγραφο της _______ στο οποίο αναγράφεται επιλέξει: « ΛΟΓ/ΜΟΣ ΟΨΕΩΣ 188/414010-96 ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ _______ _______ ΤΟΥ _______ . Κατόπιν προφορικής αιτήσεως σας, σας πληροφορούμε ότι την 26.06.2001 παραλάβατε για τον πιο πάνω λογαριασμό καρνέ: επιταγών 10 φύλλων με αρίθμ. 10295081-4 έως 10295090-3 », προκύπτει ότι η επίδικη επιταγή εκδόθηκε από το καρνέ επιταγών του _______ _______ . Συνεπώς, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της κα l να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθης η ανακοπή ενόψει της ήττας της (άρθρ. 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθ. 3726/2002 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντα, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση, στις 19-1-2009.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
